Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1030 K.2022/901

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Mersin Tarsus şubesi ile dava dışı ... Hayvancılık ve Taşımacılık San. Ve Tic.

Ltd. şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi genel sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödemeleri yapılmayınca noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile dava dışı ... Hayvancılık ve Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. şti. arasında 20/12/2016 tarihinde 900.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Tarsus 4. Noterliği'nden gönderilen 30/05/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile kredinin ödenmediği, 24.299,98TL alacağın bulunduğu, borcun 7 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir.

Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine 27/08/2019 tarihinde, genel kredi sözleşmesi borcundan dolayı 545,19 TL asıl alacak, 2.561,27 TL işlemiş faiz, 128,06 TL temerrüt faizi masrafı olmak üzere toplam 3.234,52 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredi sözleşmesinin 10.5 maddesinde; ...

Bankanın BHC şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Bu oran kayıtlarda %48 olarak tespit edilmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Bankacı bilirkişi... 15/09/2022 tarihli raporunda; genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan ...'nin kredi limitleri dahilinde kullandırılan kredilerden faiz ve ferilerinden kefaleten sorumlu olduğunu, davacı bankanın icra takip talebinde bulunduğu temerrüt faizi talebi farklılığının asıl alacağa uygulanan faiz hesabından kaynaklanmadığını, Adana 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edilen kredi borcunun 545,19 Tl asıl alacak, 70,29 TL işlemiş faiz, 3,51 TL BSMV olmak üzere 618,99 TL alacak olduğunu belirtmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle. Davanın, İİK.'nun 67/1.mad gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı ile asıl borçlu dava dışı ... Hayvancılık ve Taşımacılık San. Ve Tic.

Ltd. şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince, dava dışı asıl borçluya krediler kullandırıldığı, davalının bu kredi sözleşmesini müteselsilen kefil olarak imzaladığı, kredilerin ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle hesabın kat edilerek davalıya ve dava dışı asıl borçluya ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine Adana 8. İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine girişildiği, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı,

davalının kefaletinin, 6098 Sayılı TBK.'nun 583 ve 584.maddelerinde belirtilen şartları taşıması nedeniyle geçerli olduğu, davacı banka tarafından hesap kat edilerek Tarsus 4. Noterliği'nden 30/05/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin sözleşmede yazılı adrese gönderildiği, 10/06/2019 tarihinde muhatap tanınmadığından iade edildiği, davalıya tebliğinin gerçekleşmediği, İİK’nın 68/b maddesinin asıl borçlu için hüküm ifade ettiği, davalı kefil için bu maddenin uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilerek,

davalı kefilin icra takibi ile temerrüte düştüğünün kabulünün gerektiği, bilirkişi raporunun bu husus dikkate alınarak düzenlendiği, raporun usule, oluşa ve denetime uygun olduğu gözetilerek hükme esas alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre taleple bağlı kalınarak davalının 545,19 TL asıl alacak 70,29 TL işlemiş faiz, 3,51 TL BSMV olmak üzere 618,99 TL'den sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından,

davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imza Hakim .. · e-imza