Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/117 K.2021/1021

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02.05.2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracıyla Adana-Karaisalı km 19'da tali yoldan ana yola çıktığı anda ana yolda seyir eden müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracına çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin ciddi maluliyete duçar olduğunu bu nedenlerle müvekkili için 100,00-TL geçici ve 100,00-TL kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 200,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınması zaruretiyle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden, aksi halde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faizi ile birlikte toplam 200,00-TL maddi tazminatın davalıdan tanzim ve tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 15.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini kalıcı maluliyet yönünden 234.699,67-TL arttırarak dava değerini 234.799,67-TL olarak belirlemişlerdir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, 02.05.2015 tarihinde trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkil şirkete ... nolu poliçe ile 12.12.2014-2015 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının, sakatlanma kişi başı 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını bu nedenlerle açılan davanın reddine,dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrütlerinin söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle kalıcı maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkememizce bu dosyasının Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, yapılan yargılama sonrasında mahkememizin 05.02.2021 tarihli kararı ile mahkememizin 2015/... esas sayılı dosyasından tefriki ile 2021/117 esas sayılı dosyası üzerinden davanın devamına karar verildiği görüldü.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Kusur bilirkişisi ...'a ait 30.12.2015 tarihli raporunda; ... plakalı traktör sürücüsü ...'ın %75 oranında asli kusurlu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ve ... plakalı motosikletin sürücü belgesiz sürücü ...'in ise %25 oranında tali kusurlu olduğunu, ... plakalı motosiklette yolcu konumunda olan ...'ün ise kazaya etken kural ihlalinin bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur.

İstanbul 2. İhtisas Dairesine ait 14.06.2021 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak E cetveline göre %22 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur.

Aktüer bilirkişi ...'e ait 13.10.2021 tarihli raporunda; davacının %22 oranında daimi maluliyet raporları nazara alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant ile yapılan hesaplama sonucunda geçici iş göremezlik talebi yönünden davacının kaza tarihinde (17,41) yaşında yani (18) aktif çalışma yaşından küçük olduğu, davacının aktif ve fiili olarak çalıştığını gösterir dosya içeriğinde her hangi bir resmi bir bilgi ve belgenin olmadığı,

dolayısıyla fiilen çalışmadığı için yoksun kalınan kar niteliğindeki geçici iş göremezlik zararının oluşmadığını, sürekli maluliyet tazminatı yönünden davalının %75 kusurlu ve %22 sürekli maluliyet oranı ile toplam bakiye 293.499,59-TL maluliyet zararının bulunduğunu (müterafik kusur indirimi uygulanırsa 234.799,67-TL maluliyet zararının bulunduğu), davalının 27.08.2015 tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85.1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”,

85.1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85.son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

02.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'in kullandığı ... plakalı motorsiklet ile sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı traktörün çarpıştığı, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, alınan adli tıp raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre davacının %22 oranında kalıcı maluliyetin oluştuğu, iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yönteminin kullanıldığı, davacının kalıcı maluliyetinin 293.499,59-TL olduğu,

TBK'nin 52.maddesi gereğince zarar görenin zararı doğurun fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise tazminatın indirilebileceğinin belirtildiği, adli tıp kurumu raporunda davacının sol femur parçalı kırık ile tibia ve patella kırıklarının olduğu, davacının koruyucu ekipman olarak motorsiklet sürerken dizlik kullanmadığı, bu nedenle zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu,

bu durumun müterafik kusur kabul edilerek %20 oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği, buna göre davacının %20 indirim neticesinde kalıcı maluliyet olarak 234.799,67-TL talep edebileceği, dava tarihinden önce sigorta şirketine müracaat edilmediği, temerrütün dava tarihi itibariyle gerçekleştiği, sigortalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır