Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/128 K.2022/613

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında oluşan yazılı bir ticari sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle davalı borçlu şirket aleyhine Adana10.İcra Müdürlüğünün 2020/... e. sayılı ilamsız ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket vekilinin borca ve takibe itirazı nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu vekili takibe itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de davacı ile davalı arasındaki sözleşmede taraflar arasındaki hukuksal ihtilaflarda yetkili icra daireleri ve mahkemelerin Adana Mahkemeleri olarak açıkça sözleşmede yer aldığını, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin Gebze mahkemelerinin olduğunu, müvekkili şirketin Kocaeli/Gebze'defaaliyet gösteren ve tarım işi yapan bir firma olduğunu, davacı ... Ltd. Şti ile de Adana bölgesindeki limonların tarlalardan toplanması, analizinin yapılması, denetimi ve sevkiyatının temin edilmesi hususunda sözleşme yaptığını, ancak davacı ... yapması gereken denetim ve analiz işlemlerini gereği gibi yerine getirmediğini, limonların hastalıklı çıktığını ve müvekkil şirketin zarar etmesine sebep olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesap alacağından kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Adana İcra 10 Müdürlüğüne ait 2020/... esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 66.768,04-TL asıl alacak, 2.136,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.904,16-TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce Şişli/İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile bilirkişi ...'e ait 04.01.2022 tarihli raporda; dosya içeriği, dosya ekindeki icra dosyası ile davalı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defter kayıtları incelenerek yukarıda sunulan tespitler ve açıklamalar doğrultusunda; tarafların arasında, davacı şirket satıcı davalı şirket de alıcı olmak üzere 2019 yılında gerçekleşmiş bir ticari ilişkinin olduğu ve her iki firmanın tüzel kişiliğe haiz olması sebebi ile tacir sıfatı taşıdığı, davalı şirketin ticari defterlerinde ve beyannamelerinde davacı şirket ile olan alışverişin;

hizmet alınıp faturasının geldiğinde kayıtlarına (beyanname üzerinde) alıp, ilgili düzeltme beyannamelerinde (KDV, BA formu) çıkartıldığı ve davalı firmanın davacı firmaya 2 adet ödeme yapıp 159.Verilen sipariş avanslarında değil de, 320.

Satıcılar hesabının borcunda izlediği, davalının iade faturası düzenleyip, gelen hizmet faturalarını kayıtlarından çıkarması sebebi ile iade faturalarının kayıtlara almadığı, açık cari hesap şeklinde izlenmiş olan yukarıda ayrıntılı olarak dökümü sunulan davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketten 2019 takvim yılına göre 20.000,00-TL alacaklı olduğu, 2020 takvim yılı yevmiye defteri kapanış tasdiki yapılmadığından sahibi aleyhine delil olacağı, davacı şirketin ise icra takibine ve davaya konu alacağı 66.768,04-TL olduğu,

davalı Şirketin incelenen 2019 takvim yılı defterlerinin açılış ve kapanış onayları süresinde yapıldığı, defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine uygun tutulmuş olup, 2020 takvim yılı defterlerinin açılış onaylarının yapıldığı yevmiye defterinin kapanış onayının yapılmadığı için ticari davalarda delil olarak kabul edilmediğinden incelenmediği yönünde rapor sunmuştur.

Bilirkişiler ...'a ait 12.04.2022 tarihli raporda; davacının 2019 hesap dönemine ait yasal defterlerin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin ve TTK'nın 64, Maddesine uygun olarak olarak kapanış tasdikleri yaptırılmıştır. Davacının 2019 hesap dönemi yasal defterleri VUK'un 215 ve 219.

Maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliği hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 2019 yılında gerçekleşmiş bir ticari ilişkinin olduğu her iki şirketinde tüzel kişiliğe haiz olması sebebi ile tacir sıfatı taşıdığı, 2019 hesap dönemi BA-BS formunda davacı 42 adet belge ile Kdv hariç 87.800,00-TL mal sattığını (Bs) ve davalı (Ba) mal atmadığını bildirmiştir. Bildirilen tutar davacının yasal defter kayıtlarıyla uyumludur.

Davalının düzenlediğini iddia ettiği iade faturalarına davacının yasal defter ve belgeleri incelenmiş olup defter kayıtlarında rastlanmamıştır. Davalı atmadığını iddia ettiği hizmet faturalarına 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmemiştir.

Davacının defter kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacının dava konusu yapmış olduğu faturalar 109.086,74-TL olup davacının 2019 yılı defterlerinde kayıtlı olup bu faturaların 42.318,00-TL tahsil edildiğine, 66.768,74-TL'ye ilişkin davacının 2019 yılı yasal defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmamakta olup tutarın tahsil edilmediği anlaşılmıştır.

Takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere davaçının davalıya 66.768,74TL'lik asıl alacağı için 11.301,75 TL faiz toplam 78.070,49 TL hesaplaması gerektiği yönünde rapor sunulmuştur.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ile davalı arasında 27.07.2019 tarihli Ziraat Mühendisliği Danışmanlık sözleşmesi yapıldığı, davacının her türlü yaş ve kuru sebze ile meyve ihracatı kapsamında iş yeri olarak görünen il ve ilçelerde Ziraat Mühendisliği Danışmanlık hizmeti ve ilgili yan işlerin bedel karşılığı takibi ve danışmanlık işlerini üstlendiği,

danışmanlık hizmetinde kullanılacak araçların tüm maliyetleri, personellerin tüm maliyetleri, ulaşım ve sigorta tüm maliyetlerin karşılanmasının davacıya ait olacağı, her çeşit ürün için yapılacak mesafeye bağlı olarak yapılan hizmet bedelinin 200 metreye kadar sabit, üreticinin sistemde satıcıdan istediği birinci kalite ürün fiyatının %10 ile satılan kantar fişlerindeki kg'ın çarpılmasıyla hesaplanacağı, KDV'nin hariç olduğu her yıl değişkenlik arz edeceği, ödemelerin ilk sezondan itibaren, ilgili bahçe kayıtları alınamamış,

sahra ziyaretleri kısmen yada tamamen yapılamamış veya bahçelerin beyanlara göre sisteme girilmiş olup olmadığına bakılmaksızın yukarıda bahsedildiği gibi satış bedelinin %10'u ile satılan ürünün kantar fişleri ile hesaplanıp ödeneceği hususunda tarafların anlaştığı, sözleşme süresinin aksi taraflarca yazılı olarak anlaşılmadığı sürece devam edeceğinin belirtildiği, sözleşmenin 16 maddesinde ise anlaşmazlık halinde Adana mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu hususunda yetki anlaşması yapıldığı, Adana İcra 10. Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyası üzerinden cari hesaptan kaynaklı fatura alacağı için takip başlatıldığı, takip borçlusunun icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, mahkememizce ön inceleme duruşmasında davalının icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine ilişkin itirazlarının taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen yetki şartı nedeni ile reddine karar verildiği,

tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, davalı defterleri üzerinde talimat ile alınan bilirkişi raporunda, davalının 2019 takvim yılına ilişkin defterlerin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı ancak 2020 yılına ilişkin yevmiye defter kapanış onayının yapılmadığı, davalının 2019 yılında davacıya toplam 20.000,00-TL ödeme yaptığının kayıt altına alındığı, davalı firmanın beyan etmiş olduğu faturaları 21.01.2020 tarihinde düzeltme beyanı ile defter kayıtlarından silinmesini talep ettiği, buna istinaden iade faturası düzenlendiği,

açık hesapta izlenilen davalı şirket kayıtlarında davacıya 20.000,00-TL'lik ödemenin görüldüğü, davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise, davacıya ait 2019 yılına ait defterlerin usulüne uygun olduğu, 31.01.2019 tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak-borç durumu için mutabakat belgesinin bulunduğu ve bu belgeye göre davacının davalıdan 53.676,56-TL alacaklı olduğunun düzenlendiği, davacı tarafından sunulan hizmetlere karşılık olmak üzere BS formlarında 42 adet fatura bildiriminin yapıldığı, davalı tarafından yapılan 3 adet ödemenin davacı defterlerinde kayıt altına alındığı,

toplam 42.318,00-TL'lik ödeme yapıldığı, buna mukabil davacı tarafça davalıya 109.086,74-TL'lik fatura düzenlendiği, ödemenin mahsubu ile bakiye 66.768,74-TL bakiyenin kaldığı, davacı tarafından düzenlenen faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazın yapılmadığı, dolayısıyla davacının düzenlediği fatura konusu hizmetin ifade edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça takipten önceki dönem için işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, davalının takipten önce ne zaman temerrüte düşürüldüğü anlaşılamadığından bu husustaki talebinin yerinde olmadığı,

alacağın likit ve takibe itirazın haksız ve kötü niyetli yapıldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır