Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/2 K.2021/789

...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI : ... -

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/01/2021

KARAR TARİHİ : 22/09/2021

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;06/05/2014 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken plakası tespit edilmeyen aracın çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığını,

davalı sigorta şirketine 24/06/2019 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlikten dolayı 5.900,00 TL geçici iş göremezlikten dolayı ise 100 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 15/01/2021 havale tarihli dilekçesinde; kesin hüküm ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili kuruma usulüne uygun şekilde bir başvurunun yapılmadığını, tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının gerekli emniyet tedbirlerini almadan motosiklete binmesinden dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya, tazminat dosyası getirtilmiş, gösterilen diğer deliller toplanmıştır.

Davacı ... 11/12/2014 tarihinde Emniyete müracaat ederek, 06/05/2014 tarihinde idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken sağa dönmek için sinyalini verip yavaşladığında arkasından gelen beyaz renkli bir aracın hızla yanından geçip dikiz aynası ile kendisine çarpması ve yere düşmesi sonucunda davacı yaralandığından bahisle şikayetçi olmuştur.

Dava tarihinden önce 20/06/2019 tarihinde ...'na başvuru yapılmış ancak herhangi bir ödeme olmamıştır.

SGK tarafından davacıya 4.052,30 TL ödeme yapılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından tarafları ve konusu aynı olan iş bu uyuşmazlığa yönelik olarak 11/08/2020 tarih ve 2020/... K sayılı kararı ile davacı lehine itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, 25/08/2020 tarihli ... itirazı üzerine 12/08/2020 tarihli 2020/... karar sayılı kararı ile davacının taleplerinin kesin olarak reddine karar verildiği görülmüş ve ilgili tüm belgeler Sigorta TAhkim Komisyonundan istenilerek dosya arasına alınmıştır.

5684 sy. Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve ... Yönetmeliği'nin 9. Maddeleri gereğince; zorunlu sigortalarla ilgili olarak, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Sigorta şirketinin ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, KTK uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde kişiye gelen bedensel zararlar için ...'na gidilebilecektir.

Yukarıda açıklanan tüm nedenler ile: Davacının 06?05/2014 tarihinde ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken arkasından gelen ve plakası tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması neticesinde oluşan zarara istinaden ... karşı 11/03/2020 tarihli ve 2020/... E sayılı başvuru ile mahkememize açılan dava tarihinden önce ve aynı talepler ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, Hakem Heyeti tarafından 11/08/2020 tarih 2020/...

K sayılı kararı ile davacı lehine 30.645,89 TL maddi tazminata hükmedildiği, bu tazminata karşı ... tarafından 25/08/2020 2020/... itiraz sayılı dilekçe ile itiraz edildiği, itiraz hakem heyeti tarafından 08/11/2020 tarih ve 2020/İHK-... kararı ile dosyada olay anına ilişkin kaza tutanağının bulunmaması, olaydan 5 yıl 10 ay 5 gün gibi bir zaman geçtikten sonra tahkim komisyonuna başvurmuş olması,

hastahane kayıtlarında motosikletten düştüğü belirtilmesine rağmen bir aracın kendisine çarptığını iddia etmesi ve bunu HMK 190 gereğince ispat yükü kendisinde olmasına rağmen ispatlayamamış olması gerekçesi ile başvuru sahibi davacının kanıtlanamayan taleplerinin reddine dair kesin olarak karar verildiği, 5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararlarının kesin olduğu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilen miktarın yasa hükmü gereğince kesinlik sınırında kaldığı,

Hakem heyetleri tarafından verilen kararların mahkeme ilamı gibi hüküm teşkil ettiği, bu sebeple davacı tarafından dava konusu aynı olaya ilişkin aynı talepleri hakkında daha önce verilmiş bir hüküm bulunduğu anlaşıldığından davanın HMK 144/1-i maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA