Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/258 K.2022/42

2- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali( Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25.03.2021

KARAR TARİHİ : 12.01.2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesine ile .... Ltd.

Şti arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında müvekkili banka alacağının tahsili için Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasından 201.601,27-TL üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını ve borçlular tarafından müvekkili bankaya borçlu bulunmadıkları iddiası ile yetkiye, takip konusu alacağa, faize ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davalı borçlunun Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptaline,

takibin takip talebindeki şartlar dahilinde devamına, davalıların itirazlarının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin her iki davalı müvekkilinin de yerleşim yerleri olan Mersin Mahkemeleri olduğunu, davacı alacaklının iş bu davaya konu ettiği tüm alacak ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek açılan davanın reddini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir. Adana İcra 11. Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası, ticari kredi ödeme planı, ... Genel Kredi Sözleşmesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından kredi üyelik sözlemesi, ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak Adana İcra Müdürlüğünde başlatılan takip nedeniyle takip borçluları vekili tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulduğu ve yetkili icra müdürlüğünün Mersin icra müdürlüğü olduğunun itiraz dilekçesinde belirtildiği, itiraz sonrasında açılan itirazın iptali davasında usulüne uygun bir icra takibinin dava şartı olarak düzenlendiği,

dava şartının resen dikkate alınması gerektiği, takip borçlularının Akdeniz Mersin adresinde ikamet ettikleri, davacı banka tarafından sunulan 15.02.2018 tarihli genel kredi sözlemesinde asıl borçlunun .... Ltd.

Şti. takip borçlusu ... ile ...'nın kredi sözleşmesine müteselsil kefil oldukları, genel kredi sözleşmesinin 14.sayfasında madde 19'da yetkili mahkeme, icra daireleri ve kanuni düzenlemeler başlığı altında yapılan yetki sözleşmesinde anlaşmazlıkların çözümünde mahkeme ve icra dairelerinin bulunduğu alanın boş bırakıldığı, yetkili yer seçiminin yapılmadığı, buna göre İİK 50 maddesi yollaması gereğince para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla tatbik edileceğinin belirtildiği,

HMK m.6'da yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin olacağının belirtildiği, tüm takip borçlularının Akdeniz Mersin adresinde bulundukları anlaşılmakla itirazın iptali davalarının usulüne uygun bir takibe karşı açılabileceğinin dava şartı olarak ön görüldüğünü, takibin usulüne uygun bir takip olmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır