Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/264 K.2022/875

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı ...'ın Adana 11.İcra Müdürlüğünüzün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı, işbu icra takinin dayanağı ise davalı borçu adına ...

Tesisat no ' suna tutulan 14.05.2020 Tarih ve ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı, Kaçak Tahakuk Hesap Detayı, Fatura 22.05.2020 Tarih ve ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı, Kaçak Tahakuk Hesap Detayı, Fatura 29.05.2020 Tarih ve ... seri no.lu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı Kaçak Tahakuk Hesap Detayı, Fatura İlk tutulan kaçak tutanağı kayıtdışı sayaçtan tutulmuş olup bu tutanağın öncesine ait Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ya da mühürleme tutanağı bulunmadığı, borçlu yasal süresi içerisinde , borçlu bulunmadığını belirterek borca itiraz edip icra takibini durdurduğu,

borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin 9.776,11 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle işbu dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerektiği, dava dosyası ve ekleri incelendiğinde karşı yanın dava açmadan önce arabuluculuğa bu dosyaya ilişkin olarak başvurmadığı, davacı şirketin haksız kazanç yoluna gitmeye çalıştığı söz konusu borca ilişkin elektrik tüketimi davalı şirketçe yapılmadığı, davalı şirketin yaklaşık 2 yıl önce iş bu adresten ayrıldığı dava dilekçesi tebliğ edilen ... ...k ... ..No:4/D Seyhan/ADANA adresinde faaliyetine devam ettiğini, bu husus hem Ticaret Sicil kayıtlarında hem de Vergi Dairesi kayıtlarında sabit olduğu,

davacı ilgili adresteki aboneliğini bile gerekli arta kalan borçlarını kapatarak abonelik iptalini gerçekleştirdiğini, söz konusu abonelikten kaynaklı bir borç kalmış olsaydı bu durum davalı şirkete bildirilir tahsili davacı ise yapılırdı, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 14.05.2020, 22.05.2020 ve 29.05.2020 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanakların da belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde Yürürlükte olan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği”nin ilgili maddelerine göre, DAVA KONUSU OLAN işyerinde KAÇAK ELEKTRİK kullanıldığı. Bu tutanağa ait Kaçak elektrik bedelleri, davalının sorumlu olduğu kabul edilen 06.12.2019- 29 05,2020 tarihleri arasındaki dönem için, Yönetmelik hükümlerine göre hesap edilen ve doğru kabul edilen asıl alacak bedelinin toplamının ise 9.341,13.-TL olduğu kabul edildiği,

Bu asıl alacak bedeline, Tutanak tarihinde taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunmaması nedeni ile gecikme zammı uygulanamayacağı ve tahakkuk eden faturaların haksız eylemden doğması nedeni ile de Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2006/474 sayılı karar İlamında da belirtildiği gibi avans faiz uygulanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, yukarıda ayrıntıları verildiği üzere toplam 9.341,13.-TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadarki 201,33.-TL olan avans faizi ile 36,24 TL Wi8 KDV'sin eklenmesi ile kurum alacağının icra takip tarihi olan 13.08.2020 itibari ile toplam 9.578,70.-TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Tanık ...'nin 07/10/2022 tarihli duruşmada alınan beyanı ile; "... sicil numarasıyla davacı şirkette çalışmaktayım, tutanaktaki imza bana aittir, ilgili adrese gidildiğinde çevre araştırması yaptığımızda o an hali hazırda kullanan kişiyi tespit edemedik, ... şirketi tarafından kiraya verildiğini öğrendik, fakat kiracının kim olduğunu tespit edemediğimiz için sistemde kayıtlı kullanıcı olan ... şirketi adına kaçak tutanağı düzenledik, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.

Tanık ...'ın 07/10/2022 tarihli duruşmada alınan beyanı ile; " ... sicil numarası ile davacı şirkette çalışmaktayım, ilgili adresi hatırlıyorum, kaçak tutanağına konu adrese gittiğimizde çalışan kişiler vardı, enerji kullanımı olmasına rağmen sayaç kaydetmiyordu, o çalışan kişilerden kimin için çalıştıklarını sorduk, fakat bize isim ve bilgi vermediler, bu nedenle sistemde kayıtlı abone adına kaçak elektrik tutanağını düzenledik, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.

Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... ... İnşaat Yapı Malzemeleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takip tarihinde toplam alacak miktarının 9.776,11 TL olduğu, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davalıya ait şirkette 14/05/2020, 22/05/2020 ve 29/05/2020 tarihlerinde kaçak kullanım dolayısıyla tutanak düzenlenmiştir. 05/01/2017 tarihli ... numaralı tutanakta Perakende Satış Sözleşmesi bulunmadan enerji kullanıldığı belirtilmiştir. Bu tutanaktan sonra dava konusu olan 9.341,13TL tutarında faturalar tahakkuk ettirilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı firmanın dinlenen tutanak tanıkları doğrultusunda, abonelik veya sözleşme olmaksızın elektrik kullanıldığı tespit edilerek tutanak düzenlendiği, bu tutanağın aksinin yada sahteliğinin iddia yada ispat edilmediği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' ne uygun şekilde yapılan hesaplamaya göre, bulunan rakamın kurumun fatura bedelinden fazla olduğu, bu nedenle asıl alacak yönünden taleple bağlı kalındığı, ancak taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı, bu nedenle tarafların tacir olduğu,

uyuşmazlığında ticari işletmelerinden kaynaklandığı gözetilerek avans faizi istenebileceği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; takip tarihine kadar işleyen avans faizi tutarının ,, 201,33 TL olduğu, 36,24 TL KDV ile birlikte takip tarihi itibariyle 9.578,70 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. Alacağın likit olmadığı gözetilerek inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı