Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/319 K.2022/59

2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12.04.2021

KARAR TARİHİ : 19.01.2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri, ... isimli şahsın narenciye bahçesindeki narenciyeleri satın almak için sözlü olarak anlaştıklarını, daha sonrasında müvekkillerince ... çek seri nolu, 28.12.2018 keşide tarihli, 115.000,00-TL bedelli çeki yaptığı anlaşma üzerine davalı ...'e teslim ettiğini, yapılan bu anlaşmayı davalı şahıs tarafından Adana Asliye Ticaret 3. Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasında 13.03.2019 tarihli cevap dilekçesinde bu sözleriyle teyit edildiğini,

müvekkilleri tarafından günü geldiğinde davalıdan satın almış olduğu çekin günü geldiğinde müvekkilleri hakkında icra takibi başlatıldığını ve müvekkillerinin teslim almadığı narenciyelerin ücretini araçlarına, banka hesaplarına ve taşınmazlarına konan haciz, yakalamalar dolayısıyla ödemek zorunda kalındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 181.348,89-TL'nin davalıya ödendiği tarihlerden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının mal varlığına ve alacaklı olduğu icra dosyaları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacının müvekkili aleyhine açmış olduğu ve kendi aleyhlerine sonuçlanan tüm davalardaki dava dilekçelerinde iddiaları kötü niyetli olduklarını kanıtlar nitelikte olduğunu, davacılarda ...'un Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2018/... esas sayılı dosyasından 07.12.2018 tarihli kıymetli evrak iptali davası açtığını, dava dilekçesinde davaya konu çekin kasasında bulunmadığı ve kaybolduğu gerekçesi ile dava açtığını, davayı kaybedeceğini anlayınca davadan feragat ettiğini,

...'un çek iptali davasında umduğunu bulamayınca 18.02.2019 tarihinde Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtığını, takibe konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığını belirttiği ve harçlar eksik yatırılınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, belirtilen davalardan sonuç alınamayınca Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinn 2019/... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari satım nedeniyle verilen çekten kaynaklı istirdat talebine ilişkindir. Her ne kadar davacı vekili tarafından dava konusu edilen çek nedeniyle sebepsiz zenginleşme davası açılmış ise de hukuki nitelendirme hakime ait olup dava istirdat talebine ilişkindir.

Davacılar ile davalı arasında narenciye bahçesindeki narenciyelerin satımı konusunda anlaşıldığı, davacılar tarafından davalıya 28.12.2018 keşide tarihli 115.000,00-TL bedelli çekin verildiği, davacılardan ... tarafından dava konusu edilen çek hakkında Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığı, açılan davadan feragat edildiği, yine dava konusu edilen çek hakkında davacılar tarafından Adana Asliye Ticaret 3. Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasından davalı ... aleyhine 28.12.2018 keşide tarihli 115.000,00-TL bedelli ... seri numaralı çek nedeniyle menfi tespit talebinde bulunulduğu,

yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği, dosyanın istinaf edildiği, henüz kesinleşmediği, davacılardan ...'un aynı çek nedeniyle Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasında çek istirdadı davası ikame ettiği, gerekli harçlar için süre verildiği, harcın yatırılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacıların aynı çek hakkında iş bu davayı açtığı, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dava dosyasının tarafları ve konusu aynı olan mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı ve verilen kararın henüz kesinleşmediği, HMK m.114/(ı) gereğince;

aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmemekte olmamasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacılar tarafından açılan davanın derdest olduğu anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır