Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/370 K.2022/146

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.03.2013 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili, ... ilçesi, ... Cad. İstikametindeki seyir sırasında hızlı, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz hareket etmesi neticesinde, yolda yürümekte olan müvekkiline çarptığını ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde metatarsal kemik kırığı yaşadığını, vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, doku kaybı ve iş gücü kaybının meydana geldiğini, müvekkilinin ve ailesinin oldukça mağdur durumda kaldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini davacının talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacının, müvekkili şirkete müracaat ederken yeterli belgeleri sunmadığını, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyamız tahkikat aşamasında iken davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 29.01.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, her iki tarafa da yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmemesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili 04.02.2022 tarihli duruşmada; aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği görüldü Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK'nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır