Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/375 K.2022/621

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun 4010776125 numaralı tesisat kullanıcısı olduğunu, davalının elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42.maddesine aykırı şekilde kaçak elektrik enerjisi kullandığını, 20.11.2017 tarihli tutanakta yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçilerek mevzuata aykırı şekilde davalı tarafından tüketim yapıldığının tespit edildiğini belirterek Adana 2. İcra Müdürlüğüne ait 2020/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

Dava konusu uyuşmazlık; perakende satış sözleşmesi olmadan kullanılan elektrik nedeniyle düzenlenen tutanağa dayalı olarak başlatılan takibe itiraz nedeniyle itirazın iptali davasıdır.

Davalı ...'ün Adana Yüreğir Vergi Dairesi müzekkere cevabına göre 2020 yılı gelir vergisi beyannamesine göre 2. Sınıf tüccar olarak İşletme defteri tuttuğunun belirtildiği, mahkememizce 2017 ve 2018 yıllarına ait gelir ergisi beyannamelerinin istenildiği, Adana Yüreğir Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevapta davalının 2017-2018 takvim yılı gelir vergisi beyannamelerinin bulunmadığının bildirildiği, buna göre TTK m.11/2 gereğince çıkarılan Bakanlar Kurulu Kararnamesine göre yıllık alış ve satış tutarlarının VUK 177'de belirtilen hadleri aşmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklı olduğu, davalının tacir olmadığı görüldü.

Bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir.(HGK. 21/03/2019 tarih ve 2017/11-2630 esas-209/328 Karar sayılı ilamı).

Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi, 6100 sayılı HMK’nın 30, 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkün olduğundan (Hukuk Genel Kurulu 2017/15-2141E. 2019/442 K.) mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır