Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/378 K.2023/44

Av. ... - ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/05/2021

KARAR TARİHİ : 19/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... şirketi arasında imzalanan 18/09/2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereğince, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak bakiye 78.420 USD alacağının ödenmediğini, davalılar ... ve ... A.Ş arasında organik bağ bulunduğunu, bu borçtan her iki davalının sorumlu olduğunu belirterek 78.420 USD nin temerrüd tarihi itibariyle işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini ve mahkemece uygun bir teminat karşılığında aynı miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin faaliyet merkezinin Ankara olduğunu, davacı ile müvekkili arasında her hangi bir hukuki bağ bulunmadığını, Ankara Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesinin ekinde ibraz edilen 18/09/2010 tarihli taşeronluk sözleşmesi ... ile davacı arasında imzalanmıştır. Bu sözleşme ile, dava dışı ... ile davalı ... arasında Libya da bulunan ... projesinin bir kısmı davacının yüklenimine bırakılmıştır.

Davacı, ... ile aralarındaki eser sözleşmesine dayanarak alacak talebinde bulunmaktadır. Bu firma ile davalı ... A.Ş arasında organik bağ bulunduğundan bahisle alacaktan bu şirketin de sorumlu tutulması talep edilmektedir. Davalı ... A.Ş vekili süresinde yetki itirazında bulunmuştur.

... hakkındaki dava 19/01/2023 tarihli ara kararı ile tefrik edilerek 2023/... E. Sayısına kaydedilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun'un 10. maddesinde, sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca; para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri, niteliği itibariyle iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup, karşılıklı edimleri içerir. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan bir alacakta yetkili mahkemenin tayininde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi hükmünün uygulanması mümkün değildir. (Yargıtay 15. H.D. 2019/2763 E-2019/3958 K , 2019/2884 E-2020/2720 K. , Ankara BAM 27 HD 2022/204 E. 2022/645 K)

Açıklanan nedenlerle; Davacının faaliyet merkezinin Adana da bulunduğu, davalı ... A.Ş'nin Ankara da, hakkında ki dava tefrik edilen ... şirketinin ise Libya da faaliyet gösterdiği, davacı ile davalı ... A.Ş arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle HMK'nun 10.maddesi gereğince yetkili mahkemenin tayin edilmeyeceği, aksi düşünülse dahi eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda yetkili mahkemenin tayininde TBK'nun 89.maddesi hükmünün uygulanmayacağı, dolayısıyla Adana Mahkemelerinin yetkili olmadığı anlaşıldığından davalının yetki itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE

2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,

3-HMK'nın 20. md gereğince; kararın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaat edilerek dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmez ise mahkememizce resen davanın açılmamış sayılması kararı yazılmasına,

4-HMK’nun 331/2 mad. uyarınca; dosyanın süresinde yetkili mahkemeye gönderilmesi istenir ise, yargılama giderlerine yetkili mahkeme tarafından hükmedilmesine. Davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise davanın açılmamış sayılması kararı ile birlikte yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...