Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/425 K.2022/556

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile.

16/12/2013 tarihinde davalı ...'un sahibi olduğu, dava dışı ...'in idaresindeki ZMMS'si bulunmayan ... plakalı araç ile seyir halinde iken kendi kusuru ile sebep olduğu kazada ...'nın yaralandığını, kaza sonucunda hak sahibi ... tarafından açılan Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas 2018/... karar sayılı kararı sonucunda müvekkili şirket tarafından 11/03/2019 tarihinde toplam 53.041,01 TL ödeme yapıldığını, müvekkili kurumun kaza tarihinde sigortasız aracın sürücüsü ve araç maliki olan ... ve ...'e rücu etme hakkının olduğunu,

bu nedenle 53.041,01 TL asıl alacağın tahsili için Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; :Mahkememizin yukarıda numarası belirtilen dosyasından açılmış olan davayı kabul etmedikleri, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığı, Adana 1.Asliye ticaret mahkemesinin 2015/...

E. Sayılı dosyasından davacıya açılan dava nedeni ile müvekkiline ihbar dilekçesi gönderilmediği, bu nedenle müvekkilinin açılan davadan haberinin olmadığı, müvekkilinin kendisine ait olan ... plaka sayılı aracı sattığı, hatta aracın satışı için vekaletname verdiği ve sonrasında aracın satıldığı, bugüne kadar müvekkilinin meydana gelen kazadan haberinin olmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan evraklarda icra dosyasına 51.545,32 TL ödendiğine dair belge sunulmasına rağmen dava dilekçesi ile daha yüksek bir bedelin talep edildiği,

yine dava dilekçe ile ödeme tarihinde itibaren faiz talep edilmesini kabul etmedikleri, müvekkilinin temerrüte düşürülmediği için faizden sorumlu olmadığı, davacı tarafından ilk davanın müvekkiline ihbar edilmediği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Aktüer hesap uzmanı ... tarafından düzenlenen 09/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile. 16.12.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, sigortalının %60 kusur durumuna ve kazazede ...' nın %5,2 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama neticesinde dava dışı kazazede ...' nın. Sürekli İş Göremezlik Tazminat tutarının 28.914,19 TL olduğu, 9 aylık iyileşme (iş göremezlik) dönemine ilişkin tazminat tutarının 4.692,79 TL olduğu, tazminat talebine konu Adana (1.

Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında hükmedilen alacak kalemleri hesaplanandan daha düşük olup, taleple bağlı kalınarak mahkeme kararına konu alacak tutarları üzerinden; davacının borçlu olduğu Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının yapılan hesabında, hesaplanan tutarın 51.534,12 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Dava ZMMS sigortasız aracın sebebiyet verdiği kazada zarar gören 3.kişiye ödemede bulunan ...'nın, işletenin sorumluluğunu içeren rücuen tazminat talepli icra takibine itiraz sonucu açılan itirazın iptali davasıdır. Adana BAM 2021/... E, 2021/... k sayılı ilamı ile olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle merci tayini hususunda mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 16/12/2013 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın trafikte seyir halinde iken çarpışması sonucu meydana gelen kazada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/...E, 2018/...

K sayılı dosyasından alınan kusur raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %60, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nın %40 kusuru sebebiyle kazaya sebebiyet verildiği, kusur raporunun mahkememizce de oluşa ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alındığı, yine Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/...E, 2018/...

K sayılı dosyasından alınan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınan ATK raporunda %5,2 kalıcı, 9 ay geçici maluliyet belirlendiği, maluliyetin kaza tarihine uygun yönetmeliğe göre alındığı gerçek zararın tespiti için hesap bilirkişine verildiği, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/...E, 2018/...

K sayılı dosyasından verilen maddi tazminatın gerçek zarar kapsamında işleten olan ... plakalı araç sahibi davalı ...'a rücu imkanı bulunduğundan davanın kabulüne, alacak likid olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır