Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/430 K.2022/860

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında işyerim internet tam zamanında kampanyası adı altında 24 ay abonelik taahhütnamesi imzalandığını, imzalanan Abonelik Sözleşmesi hükümleri uyarınca verilen hizmet nedeni ile düzenlenen faturaları davalının ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine 23/06/2020 tarihinde borç ihbarnamesinin posta yoluyla davalıya gönderildiğini, ihbarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine Mersin 6. İcra müdürlüğünün ... MTS dosyasında icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalı ile takibin devamına, en az % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/06/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip tarihi itibari ile talep edilen miktar kadar borcu olmadığını, bankaca tahsil olunan ödemeler düşülmeksizin takip başlatıldığını, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, alacaklının talep ettiği tutarın kesinleşmiş alacak olmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı ile davalı arasında 09/06/2017 tarihli İşyerim İnternet Tam Zamanında Kampanyası 24 Aylık Abonelik Taahhütnamesi ile 05/06/2017 tarihli Abonelik sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşme gereğince verilecek hizmet karşılığında alınacak ücret sözleşmede düzenlenmiştir.

Mersin 6. İcra Müdürlüğünün ... MTS sayılı dosyasında; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 03/12/2020 tarihinde fatura bedellerinden dolayı toplam 1.232,05 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Tarafların ... formları istenilmiş, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen Elektrik Mühendisi ... ve Elektronik Teknisyeni ... 29/03/2022 tarihli raporunda; davalının aboneliği süresince düzenlenen internet aboneliği için toplamı 1.083,27 TL olan 7 adet faturanın davalı tarafça ödenmemiş olduğunu, faturalarda belirtilen tutarların davacı şirket tarafından doğru hesap edildiğini, davalının sorumlu olduğu tutarın 1.083,27 TL asıl alacak olan 7 adet faturanın son ödeme tarihleri ile icra takip tarihi arası için hesaplanan faizi ile birlikte davacı şirketin, davalıdan alacağının 1.232,05 TL olduğunu belirtmişlerdir.

Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. ( 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir.

Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 21. maddesinin 2 ve 3. fıkrasındaki karine aksi ispat edilebilen adi bir karinedir.

2. fıkra gereği sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmesi durumunda fatura içeriğinin doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerekir. Faturanın ispat aracı olması, ancak niteliği gereği faturaya geçirilmesi gereken bilgiler (olağan içerik) hakkında geçerlidir. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir.

Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur.

Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir.(Yargıtay 23 HD 2015/2467 E 2015/7975 K ve 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. İBK )

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı şirket arasında işyeri internet tam zamanında kampanyası adı altında 24 ay abonelik taahhütnamesi imzalandığı imzalanan Abonelik Sözleşmesi hükümleri uyarınca verilen hizmet nedeni ile düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine 23/06/2020 tarihinde borç ihbarnamesinin posta yoluyla davalıya gönderildiği, ihbarnameye rağmen borcun ödenmediği bunun üzerine davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlattıldığı, itiraz üzerine icra takibinin durduğu, itirazın iptali için iş bu davanın 1 yıllık süre içerisinde açıldığı,

borcun varlığı ve miktarı hususunda rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, düzenlenen 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalının aboneliği süresince düzenlenen internet aboneliği için toplamı 1.083,27 TL olan 7 adet faturanın davalı tarafça ödenmemiş olduğu, faturalarda belirtilen tutarların davacı şirket tarafından doğru hesap edildiği,

davalının sorumlu olduğu tutarın 1.083,27 TL asıl alacak olan 7 adet faturanın son ödeme tarihleri ile icra takip tarihi arası için hesaplanan faizi ile birlikte davacı şirketin, davalıdan alacağının 1.232,05 TL olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından bilirkişi raporu usule oluşa ve denetime uygun bulunarak hükme esas alınarak davanın 1.232,05 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza