Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/446 K.2022/151

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinden özetle.

Davalının davacı şirketin bilgisi dışında gerekli yükümlülükleri yerine getirmeden 04.08.2017 tarihli mühürleme tutanağı ve 20.12.2017 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklardan da anlaşılacağı üzere "yapılan kontrolde şirket tarafından kesilen elektriği yükümlüğünü yerine getirmeden açılıp kullanıldığı enerji kullanıldığı'' tespit edildiğinden davalı /borçlu hakkında EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 26. maddesi gereği kaçak/usulsüz elektrik kullanımı nedeni ile cezalandrılmaya tabi tutulduğu, bu nedenle de davacı borçlu hakkında icra takibi yapıldığı,

ayrıca kaçak tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu Neticede Borçlunun davacı şirkete olan Kaçak Kullanımdan doğan bedele ilişkin borcunu ödememiş ve borca haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiği, dolayısı ile elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği nin 26 ve davamı maddeleri gereği iş bu faturada belirtilen kaçak kulanıma ilişkin bedeli borçlu ödemek zorunda olduğundan borçlunun haksız itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, Adana Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün müzekkeremize cevaben gönderdiği 06/07/2021 tarihli cevabi yazısı kapsamına göre, davacının 25/12/2014 tarihinde faaliyetini terk ettiği, kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu 2017 yılında ve dava tarihinde davacının herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı,

tacir olmadığı ve 6102 sayılı TTK'nın 4, 5 ve 11.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemelere göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı