Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/447 K.2022/131

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin ... ve ... markaları adı altında hizmet verdiği otelde konaklama, golf ve sair hizmetlerden faydalanılması için acente sınıfına haiz davalı şirket ile anlaşma sağladıklarını, bu anlaşma doğrultusunda davalı şirket tarafından misafirlerle anlaşma yapılarak otele hizmet alımı için rezervasyonlar yapıldığını, ticaret hayatı gereği ve uygulama doğrultusunda hizmet alacak misafirlerden ödemeyi acentenin aldığını, akabinde misafirlerin konaklama, oyun vb. aldıkları tüm hizmetlerin karşılığının acente tarafından otele hak edilen tutarda yapıldığını,

taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda cari ilişki doğduğunu, cari ilişkiye istinaden alacaklı ile müvekkili şirket tarafından alacak sebebiyle görüşmeler sağlanmışsa da herhangi bir neticeye varılamadığını, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı olan ... Euro tutarlı kısmın tahsili için ... tarihli ... Euro tutarlı faturanın ... Euro'luk kısmı için, ... tarihli ... Euro'luk faturanın tamamı için, ... tarihli ... Euro tutarlı faturanın tamamı için Antalya ...

İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, faturalara tebliğden itibaren 8 gün içerisinde davalı tarafın itiraz etmediğini, Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyası ile yapılan araculuculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek davalının takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında Cari Hesap alacağına dayalı olarak takip yapıldığını, müvekkili şirketin takip konusu faturalar nedeniyle borçlu olmadıklarına dair itiraz edildiğini, ibraz edilen faturalar ile ilgili hizmet açısından ihtilafın söz konusu olduğunu, yargılamayı gerektirir bir durum söz konusu olduğundan likit bir alacaktan söz edilemeyeceği için %20 icra inkar tazminatının da reddi gerektiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatı, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli raporda,.

Taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayanan '... Bedelleri' hizmetlerine ilişkin ticari ilişkinin kurulduğu,

Davacının ...-... yılı ticari defterlerinin e-berat onaylarının süresinde yapıldığı, kağıt ortamında tutulan envanter defterlerinin yasal açılış tasdiklerinin yapılı olduğu, defterlerinin kayıt ve tasdiklerinin birbirini doğruladığı, davalarda sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu kanaatine varıldığı, md. 222/2 HMK,

Davacının ticari defterlerinde takip konusu faturaların kayıtlı olarak yer aldığı, takip tarihi itibariyle ... Euro alacağının kayıtlı olduğu, takipte ise ... EUR asıl alacak talep edildiği,

Davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, icra takibine konu edilen ... euro fatura bedelini ödediği davacı defterlerinden anlaşıldığı, ancak ... yılı devrinden gelen cari hesap alacağı ile birlikte taleple bağlı kalınarak avacının ... Euro alacağına en yüksek yabancı banka mevduat faiz oranı üzerinden faiz hesap edilebilineceği,

Davalının bağlı vergi dairesine, ... dönemine ait ... adet faturaları Form Ba ile beyan ettiği, ... dönemindeki ... adet faturanın ... Bin Tl bildirim limiti altında kaldığından bildirim yükümlülüğü bulunmadığını bildirir rapor sunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; borcun varlığı , miktarı ve ferileri noktasında toplanmaktadır. Her iki tarafın tacir olduğu davada ticari defter incelenmesi yapılması mahkememizce uygun görülmüştür.

Ticari defterlerin hangi şartlarda sahibi lehine delil olacağı HMK’nun 222. Maddesinin üçüncü bendinde düzenlenmiştir. Üçüncü bentte 22.07.2020 Tarihli 7251 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile önemli bir değişiklik yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3 maddesinin önceki hali “ İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz..” şeklinde iken.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun (Değişik 22.07.2020-7251-23) 222/3 maddesi “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklinde değiştirilmiştir.

Görüldüğü gibi 22.07.2020 Tarih 7251 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile HMK 222. Maddesinin üçüncü bendinde “ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi” ibaresi “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya birinci cümleden sonra gelmek üzere “Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.” cümlesi eklenmiştir.

Bu durumda üçüncü bendin yeni hali ile her iki tarafın ticari defterlerinin delil olarak gösterildiği durumlarda mahkemece ticari defterlerin ibrazına karar verilmiş, ispat yükü kendisinde olan taraf ticari defterlerini ibraz etmiş ve ibraz edilen ticari defterlerin kanuna uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, uyuşmazlık konusu kayıtların defterlerinde yer aldığı ve defterlerinin birbirini teyit ettiğinin anlaşılması halinde karşı taraf kesin süre içinde ticari defterlerini ibraz etmemiş ise ispat yükü kendisinde olan tarafın ticari defterlerindeki kayıtlar lehine delil olarak kabul edilecektir. (Hüseyin Tuztaş, Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması,www.sevgipinari.org )

Somut uyuşmazlığın çözümü amacıyla taraflara ticari defterlerini sunmak üzere kesin mehil verilmiş ,kesin mehil içerisinde davacı taraf defterlerini sunmuş ,davalı taraf ise defterlerini sunmamıştır.Davacının defter kayıtlarında dava konusu faturaların kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ... Euro alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; mahkememizce sahibi lehine delil teşkil eden davacı tarafın defterleri ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli, oluşa ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... E. ... K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır