İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/448 K.2022/230

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 05/07/2021 tarihli dava dilekçesi ile. Davacı şirket (ünvan değişikliğinden önce ... İletişim Hizm.

A.Ş) ile davalı arasında imzalanan ve dava dilekçesine ekli kurumsal abonelik sözleşmesi ve eki belgeler gereği, ... abone numarası altında GSM hatlarının davalıya verilerek kullandırılmaya başlandığını, abonelik numarası altındaki GSM hatlarını hangi taahhütlerin tanımlı olduğunun dilekçeye ekli tabloda belli olduğunun, davalının kendisine tahsil edilen GSM hatlarını kullanıp, çeşitli cihaz kampanyalarından yararlandığını, kendisine teslim edilen 7 adet İphone 7 32 GB marka ve modelli cihazları kullandığını, ancak düzenlenen davaya konu 20/09/2018 ödeme tarihli, 16.795,00 TL bedelli faturayı ödemediğini,

bunun üzerine İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, dava şartı Arabuluculuğa başvuru yapılmış ise de sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamını sağlamak amacı ile iş bu davanın açıldığını, davacı ile davalı arasında 26/12/2016 başlangıç tarihli 35 ay taahhütlü 2 adet tarifeye ek ödemeli cihaz kampanyaları taahhütnamesinin imzalandığını,

davalının belirtilen abone numarası altında GSM hatlarını davacı şirketin faturalı sistemlerinde ve taahhütnamede belirtiline diğer durum ve koşullarda 36 ay boyunca açık tutmayı taahhüt ettiğini, ilk taahhütname kapsamında davalıya 5 adet Iphone 7 32 GB model ve markalı diğer taahhüte göre ise 2 adet Iphone 7 32 GB model ve markalı telefonun davalıya teslim edildiğini, cihaz ücretlerinin aylık taksitler halinde davalının faturasına ek olarak yansıtılacağının düzenlendiğini, davalının seçtiği aylık tarifeye göre de faturasından cihaz tanımlanan hatlar için aylık 6,00 TL de indirim sağlandığını,

taahhütnamenin 6. Maddesinde taahhüt süresinden önce kampanyadan çıkılması veya aboneliğin sona erdirilmesi halinde bedellerin ne şekilde tahakkuk ettirileceğinin açıklandığını, davalının abonelik numarası altındaki GSM hatlarını bir başka işletmeciye taşıdığını, bu şekilde taahhütnameden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini, belirtilen taahhütnamenin 6. Maddesi uyarınca davalıya teslim edilen telefonların aylık taksit bedeli olan 896,00 TL ile kalan taksit bedelleri olan 13.440,00 TL ve taahhütname dolayısı ile yapılan indirimlere ilişkin 720,00 TL para cezasının dava konusu faturaya yansıtıldığını,

yine davalını abonelik numarası altındaki bir kısım hatları için sınırları kaldırılan tarifesinde davacı şirket sistemlerinde 24 ay boyunca kalma taahhüdü verildiğini, bu taahhüt kapsamında aylık tarife ücreti üzerinden indirim sağlandığını, ancak davalı tarafından abonelik numarası altındaki hatların 24 ay boyunca davacı şirket sisteminde belirtilen tarifede açık tutulması taahhüdü olmasına rağmen bu süre dolmadan önce hatları başka bir operatöre taşıdığını,

taahhütnameye aykırı hareket edilmesi nedeni ile tarife taahhüdü kapsamında yararlandığı indirimlere ilişkin ceza tutarı olan 368,46 TL ile sınırları kaldıran data cezası olarak 1.020,00 TL'nin dava konusu faturaya yansıtıldığını, davalının seçtiği tarifelere ilişkin bilgileri davacı şirkete ait internet sitesinde açıkça görülebildiğini, davalının tarife içeriği hakkında şirkete ait web sitesi ve fatura suretleri ile bilgilendirildiğini, sözleşmenin 5.6.

Maddesinde ödeme tarihi geçmiş faturalara son ödeme gününden itibaren gecikme faizi uygulanacağının düzenlendiğini, ayrıca sözleşmede temerrüt halinde uygulanacak faiz oranını belirleme yetkisinin davacı şirkete bırakıldığını, sözleşme serbestisi ilkeleri uyarınca sözleşmenin bu hükmünün geçerli olduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafça herhangi bir yanıt verilmediği ve beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüş, yapılan incelemesinde; Alacaklısının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, toplam 18.249,16 TL bedelin tahsilinin istendiği, takibin genel haciz yolu ile başlatıldığı ve davalının adına olan hizmet aboneliği neden ile alacağın talep edildiği, davalı şirket vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile ödeme emrine, faize, faiz oranına ve borca ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, karar tarihinin 21/02/2019 olduğu görülmüştür.

Her ne kadar davacıya itiraza ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmamış ise de dava tarihi dikkate alındığında davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiği görülmüştür.

Davacı şirket nezdinde davacı ile davalı arasında imzalanan abonelik sözleşmesi, bu sözleşmeye istinaden kullandırılan hatlara ilişkin kayıtlar ve davalıya cihaz teslimine ilişkin taraflarca imzalanan taahhütnameler ve ekstreler celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Davacı tarafça iddia edilen şekilde davalıya teslim edildiği beyan edilen cihazlar ve bu cihazlara ilişkin düzenlenen taahhütnameler ayrıca kullandırılan kampanyalar ve indirimlere ilişkin tüm belge ve kayıtlar birlikte değerlendirilerek davacı tarafça icra takibine konu edilen alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti ve hesaplanması için dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/12/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde; Davalının 20/09/2018 tarihi itibari ile 16.795,00 tutarlı faturadan sorumlu olduğu, 07/02/2019 tarihli takip talebine kadar ki gecikme faizinin seçenekli olarak gösterildiği, sözleşmeler ve taahhütnamelerin ayrıntılı şekilde raporda incelendiği, taahhütnamelerde gösterilen 7 adet cihazın düzenlenen teslim formuna göre teslim alındığının belli olduğu ve başka operatöre hatların taşınması nedeni ile cayma bedelinin ve kalan taksitler ile indirim bedellerinin yansıtılması gerektiği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça rapora karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davacı vekili tarafından hesaplanan faiz oranlarına ilişkin beyanda bulunulduğu, %24 yıllık faiz uygulanması gerektiği yönünde beyanının olduğu görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delilere göre.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında ... abone numarası altında kurumsal abonelik sözleşmesinin imzalandığı, bu numara altında bu kez davalıya GSM hatlarının tahsis edildiği, GSM hatlarına bağlı olarak davacı tarafından yapılan kampanyalardan davalının faydalandığı ve 7 adet Iphone 7 32 GB marka ve modelli cihazların 26/12/2016 tarihinde düzenlenen taahhütnameler ile davalı şirket yetkilisine teslim edildiği, buna ilişkin teslimat formunun dosya içinde olduğu,

davalı tarafından imzalanan 36 ay taahhütlü sözleşme uyarınca taahhüt süresi içinde başka bir operatöre GSM hatlarının taşınması nedeni taahhütnameden doğan yükümlülüğünü ihlal ettiği, 28/10/2017 tarihli Elektronik Haberleşme Sektörüne ilişkin Yönetmeliğin 12. Maddesi uyarınca Türk Telekom İş Yerim Mobil Sınırları Kaldıran Kampanya Taahhütnamesi uyarınca cayma bedeli, cihaz kalan taksit ve indirim bedellerinin son faturaya tahakkuk ettirilmesi ve bu şekilde yansıtılması gerektiği, davalının 20/09/2018 tarihi itibari ile 16.795,00 TL olarak düzenlenen faturadan sorumlu olduğu,

bilirkişi tarafından bu hususta düzenlenen rapordaki hesaplama ve tespitlerin dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça icra takip dosyasında asıl alacağa uygulanan faiz oranının %24 olarak gösterildiği, yapılan incelemeye göre taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının faiz oranını belirleyebildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada asıl alacağa işletilen %24 oranındaki faiz baz alındığında daha fazla bedel hesaplanmış ise de talepten fazlaya hükmetme yasağı nedeni ile faizin 1.454,16 TL olarak tespiti gerektiği, sonuç olarak icra takibinde talep edilen bedel yönünden davalının itirazının iptaline, alacağın sözleşmeye dayalı ve belirlenebilir nitelikte olması nedeni ile likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... · (e-imzalıdır) Yargıç ... · (e-imzalıdır)