Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/499 K.2022/793

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24.03.2018 tarihinde Adana ... Yol Bakım Şefliği mıntıkası ...- ... istasyonları arası Km.360+500'de hava muhalefeti sebebiyle davalı/borçlu ... Limited Şirketine ait binanın çatısının kırılarak demiryolu hattına düşmesi nedeniyle elektrifikasyon geri dönüş iletkeninde ve demiryolunda hasar meydana geldiğini, ...

Müdürlüğünün 17.07.2018 ve 10.10.2018 tarihli yazıları ile davalı şirketten zararın tazmininin talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu yazılar ile davalı şirketten 25.322,36-TL talep edildiğini, Adana ... Yol Bakım Şefliğince düzenlenen açık faturada mobil araç birim fiyatı sehven yanlış yazıldığından daha sonra fatura 5.307,67-TL olarak güncellendiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı-borçlu şirket aleyhine Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine başvurulduğunu, davalı-borçlu borca ve faize itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı-borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek borçlunun takip hakkındaki kötü niyetli itirazının iptali ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının zarara sebep olduğu iddia edilen çatının müvekkili şirkete ait olmadığını, çatı malikinin gerekli önlemleri almış olsa bile söz konusu hasarın ortaya çıkmasının muhtemel olduğunu, doğa koşullarından kaynaklı zararda mücbir sebep sayılacağından davalı müvekkili şirketin söz konusu zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait yapıda bulunan çatının hava muhalefeti nedeniyle davacıya ait ... - ... arası Km 360-500'de demiryoluna düşmesi nedeniyle zarar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise davalının kusuru bulunup bulunmadığı ile zarar var ise miktarının ne olduğu ile davacı tarafça zarar nedeni ile düzenlenen fatura alacağı nedeniyle Adana İcra 10. Müdürlüğüne ait 2021/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı ile itirazın iptali talebine ilişkindir.

Adana İcra 10. Müdürlüğüne ve Adana ... Bölge Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü

Adana İcra 10. Müdürlüğüne ait 2021/... esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının ... Genel Müdürlüğü olduğu ve borçlunun ... Limited Şirketi olduğu, takibin 5.270,77-TL asıl alacak ve 36,90 yasal faiz üzerinden başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan keşif sonrası bilirkişiler ... ve ...'a ait 15.03.2022 tarihli kök raporunda; dava konusu kazanın hava muhalefeti nedeniyle olmadığı, ilgili yönetmeliklere göre uygunsuz malzeme ve işçilikten kaynaklı olduğu ve demiryolunda meydana gelen hasarın dosyada sunulan maliyet analizi ve hesaplamalara uygun olduğu dolaysıyla 05.03.2021 tarihli fatura bedeli 5.307,67-TL nın verilen hasarın karşılığı olduğu kanaati oluşmuştur. Ancak o günden dava tarihi olan 06.04.2022 ye kadar Yıllık Adi Faiz Kanunu'na göre yıllık %9 oran günlük 0,02466 faizle geçen 399 günle çarpılınca elde edilen 9,84-TL de ilave edilirse davalının dava tarihinde(06.04.2022) ödemesi gereken güncel tutar 5.377,51-TL (beşbinüçyüzonyediliraellibirkuruş) olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Bilirkişiler ... ve ...'a ait 24.05.2022 tarihli ek raporunda; dava konusu kaza sonucunda oluşan hasarların giderilmesi için harcanan ve yukarıda detaylı açıklanan malzeme, işçilik, mobil araç, kiralık araç, şirket kar payı kalemleri verilen hasarın giderilmesi için gerekli zorunlu giderlerden olup bunun bedeli olan 5.270,77-TL (beşbinikiyüzyetmişlirayetmişyedikuruş) olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından 24.03.2018 tarihinde Adana ... Yol Bakım Şefliği mıntıkası ...- ... istasyonları arası Km.360+500'de hava muhalefeti sebebiyle davalı/borçlu ...

Limited Şirketine ait binanın çatısının kırılarak demiryolu hattına düşmesi nedeniyle elektrifikasyon geri dönüş iletkeninde ve demiryolunda hasar meydana gelmesi nedeni ile bu hasar nedeniyle borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz edildiği, mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporda dava konusu kazanın hava muhalefeti nedeniyle olmadığı, ilgili yönetmeliklere göre uygunsuz malzeme ve işçilikten kaynaklı olduğu ve demiryolunda meydana gelen hasarın dosyada sunulan maliyet analizi ve hesaplamalara uygun olduğu dolaysıyla 05.03.2021 tarihli fatura bedeli 5.307,67-TL nın verilen hasarın karşılığı olduğu,

hasarların giderilmesi için harcanan malzeme, işçilik, mobil araç, kiralık araç, şirket kar payı kalemleri verilen hasarın giderilmesi için gerekli zorunlu giderlerden olduğu ve bunun bedelinin 5.270,77-TL olduğu, davalının borca itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne şeklinde karar verilmiş ve her ne kadar istinaf yolu açılmış ise de kararın kesinlik sınırı altında olduğu ve kesin olduğu, duruşma sırasında sehven kanun yolu açıldığı anlaşılmış, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına değişiklik yoluna gidilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır