Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/503 K.2022/416

Mahkememizde görülen Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı ... ile davalı...aleyhine ölüm ve cismani zarar sebebiyle maddi tazminat başvurusu yaptığını, iş bu başvuru sonucunda dava dışı ... 'un hak edeceği maddi ve manevi tazminat alacağından 20.000TL'lik kısmını müvekkili şirkete alacağın devri ile gayrıkabili rücu olarak nakden ve tamamen temlik edilmek suretiyle devir ve temlik ettiğini, davalı kurumun ....

Noterliğinden alınmış bulunan temlik sözleşmesinin kendisine yüklediği edimi yerine getirmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirkete ödenmesi gereken alacağın devrine ilişkin devir sözleşmesine istinaden 20.000TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, eldeki davada müvekkili kurumun davacıya ödemeyi garanti ettiği veyahut kanune ödemesi gerekli bir tazminatın söz konusu olmadığını, davanın dava dışı temlik verene yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete gerektiği şekilde başvuru yapılmadığını, davacı tarafından alacaklısı olduğu iddia edilen tazminatın kaynağı olan kazaya ilişkin kusur oranları ve aktüerya hesaplamalarının yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu,

davacının müterafik kusurunun bulunduğundan bahisle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının ticari faiz talep edemiyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstanbul 7.ATM'nin 2017/... E sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış yapılan Uyap sorgulamasında dosyanın istinafta olduğu henüz kesinleşmediği görülmüştür.

....Noterliği tarafından davacı şirket ile dava dışı şahıs ... arasında yapılan 10/04/2018 tarihli alacağın devrine ilişkin temlik sözleşmesinin aslı gibidir onaylı sureti gönderilmiştir.

HMK.nun 115. maddesinde ise; "Mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunu tamamlaması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." denmektedir.

Yapılan inceleme sonunda. Dava dışı ...'un geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile hak edeceği maddi tazminat alacağından 20.000TL'lik kısmını davacı ile yaptıkları ....

Noterliğince düzenlenen alacağın devrine ilişkin sözleşme ile davacıya devrettiği, dava dışı ...'un temlik sözleşmesinin kendisine yüklediği edimi yerine getirmediğininden bahisle davacı tarafından alacağın devrine ilişkin devir sözleşmesine istinaden 20.000TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili için iş bu davanın açıldığı, dava dışı ... tarafından geçirmiş olduğu kaza sebebiyle davalı...Hesabına karşı İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde maddi tazminat davası açıldığı,

İstanbul Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davalı...aleyhine 279.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, bu davanın istinafta olduğu henüz kesinleşmediği, davacının temlik sözleşmesi ile dava dışı şahsın halefi konumuna geldiği, her ne kadar bu davayı açma yetki bulunsa da dava dışı şahıs tarafından davalı aleyhine aynı kaza sebebiyle aynı talepler doğrultusunda açılmış tazminat davasının bulunduğu ve bu davanın henüz kesinleşmediği,

HMK'nun 114/I fırkası ve 115. maddelerine göre, önceden İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış derdest bir davanın bulunduğu anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza