Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/537 K.2021/1008

2- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/07/2021

KARAR TARİHİ : 12/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte, dayanak belge altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve sahte olduğundan borcunun bulunmadığını, davalı tarafından takip dayanağı olarak gösterilen senetten de anlaşıldığı üzere emtia alındığını, borca karşılık belgenin bizatihi davalı tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin borçlu olarak gösterildiğini, müvekkili ile davalı arasında senetle ilgili alacak-borç ilişkisinin bulunmaması nedeniyle müvekkilinin davalı kooparatife borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, Öncelikle icra dosyasında alacaklının ... olduğunu, alacaklı sıfatına sahip olan ...nin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, dava açılırken husumetin ...ne yöneltilmesi gerektiğini, oysa ki davacının davasını müvekkili ...’ne açtığını belirterek husumet yokluğu nedeni ile reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe dayanak senet nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Adana 1 Noterliğe ve Adana İcra 13. Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı takip dayanağı belge altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı ve davalıya da borcunun bulunmadığı ileri sürülerek menfi tespit talebinde bulunduğu, icra dosyanın incelenmesinde alacaklının ... borçluların ..., ..., ... ve ... olduğu, takip dayanağının 06.02.2007 tarihli borç senedi olduğu, takip borçlusu davacının ise dava dilekçesinde ...

Birliği aleyhine menfi tespit talebinde bulunduğu, kooperatif birliği vekili tarafından husumet itirazında bulunulduğu, davacı vekilinin 03.11.2021 tarihli husumet itirazlarına karşı sunduğu beyan dilekçesinde her ne kadar takip dosyasında ... olarak gösterilmiş ise de bu tüzel kişilik birliğin alt kooperatifi niteliğinde olduğu, bu nedenle davanın üst birlik niteliğinde olan ...

Birliğine karşı açıldığını, müvekkilinin yıllardır takip dosyalarından yaptığı ödemeleri üst birlik olan ve davalı olarak gösterilen kooperatifler birliğine yaptığını belirttiği, bundan başka da HMK m.124 -3/4 gereğince tarafların değiştirilmesini talep etmiş ise de HMK 124 maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edileceği belirtilmiş olup davacının kooperatif yerine üst birlik olan kooperatif birliğine karşı açtığı davada hata etmediği,

müvekkilinin ödemelerini birliğe yaptığını belirterek birlik aleyhine dava açtığını belirttiğinden HMK m.124'ün uygulama alanı bulmayacağı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır