Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/674 K.2022/344

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 05/07/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halinde iken, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sebebiyle davacının ciddi oranda kalıcı maluliyete duçar olduğu, davacının tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığı, bu kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu,bu nedenle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğu, Sgk tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, öncelikle tüm delillerin toplanmasına müteakip tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiği, davacının maluliyetinin İstanbul Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerektiği ve sağlıklı bir tazminat hesaplaması için aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından tazminat hesaplaması yapılmasını, öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kusur oranları tespiti uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/05/2017 tarihli bilirkişi raporu ile; kazanın oluşumunda sürücü ...'in asli tam ve %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul ATK'nun 26/07/2017 tarihli raporu ile; meydana gelen kazanın davacı üzerinde araz bırakmadığı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Tazminat Hesap Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 09/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarının 3.531,60 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi ile; dava açılırken davacı için talep edilen 100,00 TL maddi tazminat müddeabihin ıslahı yolu ile 3.431,60-TL. daha arttırılarak, toplam 3.531,60 -TL nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizin 2016/... esas 2019/... karar sayılı dosyasının 08/02/2019 tarihinde karara çıktığı, mahkememizce verilen kararda davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu neticesinde dosyanın Adana BAM 3. Hukuk Dairesine gönderildiği, yapılan inceleme neticesinde başvurunun esastan reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından iş bu kararın temyiz edilmesi neticesinde dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderildiği, verilen karar neticesinde mahkememizce verilen kararın bozulmasına karar verildiği, dosyanın mahkememizin 2021/674 esas sırasına kaydı yapılarak yeniden incelendi.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.

Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 E 2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin

birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir.

T.C.

Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir.

Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının Karayolları Trafik Kanunu’nun ve Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.

25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Kanunun geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ...nın yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır.

Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir.

Bu nedenle bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden, 3.531,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının 29/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı