Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/681 K.2022/936

Av. ...

DAVALI : 1- ...)

.. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 2-...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 11/07/2020

KARAR TARİHİ : 21/10/2022

YAZIM TARİHİ : ..

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı ...'a müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, sözleşmeyi davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlular aleyhine Adana 2.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı bankaya, talep edilen miktar kadar borcunun bulunmadığını, yapılan ödemeler düşülmeden takip başlatıldığını, davacı bankanın temerrüt faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı banka tarafından hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiğini, kesinleştirilmediğini, sözleşmelerde yazılı adreslere gönderilmediğini, takibe konu kredi sözleşmesinin tüm sayfalarında imzasının yer almadığını bu nedenle genel kredi sözleşmesinin geçerli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı bankaya, talep edilen miktar kadar borcunun bulunmadığını, yapılan ödemeler düşülmeden takip başlatıldığını, davacı bankanın temerrüt faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı banka tarafından hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiğini, kesinleştirilmediğini, sözleşmelerde yazılı adreslere gönderilmediğini, takibe konu kredi sözleşmesinin tüm sayfalarında imzasının yer almadığını bu nedenle genel kredi sözleşmesinin geçerli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ilk olarak Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemenin ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin esas sırasına kaydedilmiştir.

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile davalı ... arasında 21/03/2016 tarihinde 150.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, davalı ... bu sözleşmeye kefil olarak katılmışlardır. Ceyhan 2. noterliği tarafından gönderilen 14/03/2019 tarihli ihtarname ile borcun 17.380,53TL' ye ulaştığı, borcun 3 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir.

Davalının kefaleti TBK.nın 583.maddesi şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. Davalıların kefaletleri geçerli olup, kendilerini bağlamaktadır.

Hesap 14/03/2019 tarihinde kat edilerek Ceyhan 2. Noterliği'nden 14/03/2019 tarihli ..yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş, borcun 3 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Davalılar ... ve ...'a gönderilen ihtarnameler 15/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalılara 15/03/2019 tarihinde tebligat yapılmış sayılacağı ve kat ihtarında 3 gün içerisinde ödeme talep ettiğinden 19/03/2019 tarihi temerrüt başlangıç tarihi kabul edilmiştir.

TTK’nın 7/1. maddesi uyarınca kefile taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. Temerrüte düşürülmeyen borçlu kefil temerrüt faizinden sorumlu tutulamaz.(Yargıtay 11. HD 2020/3334 E. 2020/4631 K. , 2020/5347 E. 2021/6932 K. , 19 HD 2017/2399 E. 2019/746 K. ) bu durumda davalılar yönünden takip tarihine kadar akdi faiz uygulanması gerekmektedir.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Genel Kredi Sözleşmesi'nin 7.8.3.maddesinde; müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için bankaca belirlenen en yüksek cari faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyeceği tespit edilmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları )

İskenderun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş, borçluların yetki itirazı sonucu dosya Adana 2.İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiş ve Adana 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalılar aleyhine 16/08/2019 tarihinde, GKS borcundan dolayı 17.441,98 TL asıl alacak, 2.202,05 TL işlemiş faiz, 110,10 TL BSMV olmak üzere toplam 19.754,13TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

... T.A.Ş. tarafından sunulan GKS sureti ile Adana 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Bankacı bilirkişi ... 06/04/2022 tarihli raporunda; davacı bankanın davalılardan Adana 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edilen borcun takip tarihi itibariyle hesaplandığında 16.134,23 TL asıl alacak, 2.002,05 TL işlemiş faiz, 110,10 TL BSMV olmak üzere 18.246,38 TL talep edebileceğini belirtmiştir. Rapora yapılan itiraz üzerine hazırlanan 05/07/2022 tarihli ek raporda; kök raporda yapılan hesaplamaları aynen tekrar edildiğini, yapılan hesaplamaların yasa, sözleşme, ödeme planı ve uygulama esasları doğrultusunda yapıldığını, itirazın aksine talebe bağlı kalınarak hükme esas tutarların hesaplandığını belirtmiştir. Rapor toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile dava ... arasında imzalanan ve davalı ...'ın kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin 15/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletlerin geçerli olduğu, davalıları bağladığı,

davalıların takip tarihi itibariyle 16.134,23 TL asıl alacak, 2.202,05 TL işlemiş faiz, 110,10 TL BSMV olmak üzere toplam 18.446,38 TL den sorumlu oldukları, bilirkişi raporlarına itiraz etmedikleri raporların davalılar yönünden kesinleştiği ve kendilerini bağladığı anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza