İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/683 K.2022/692

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 29.11.2021 tevzi tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında sözleşmeye istinaden ticari ilişkinin bulunduğu, davalıya verilen olduğu hizmet ve mal karşılığında faturalar tanzim etmiş ve davalıya bu faturalar teslim edilerek, davalının süresinde itiraz etmediği, davalı tarafın toplam 428.488,50 TL tutarındaki, mal ve hizmet satımından doğan faturaya dayalı cari hesap alacağını ödemediğinden aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde borca ve tüm ferilere itiraz ederek, takibin durduğunu takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, itiraz iptali ile takibin devamını, davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 06.01.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili müvekkili şirketin "..." adresinde yerleşik olduğunu ve davalı müvekkili şirket aleyhine ikame edilen işbu dava bakımından ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili ve görevli olduğunu dosyanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında Anlaşmalı Hasar Onarım Servisi Sözleşmesi'nin akdedildiğini, sözleşme ile davacı şirket araç kiralama faaliyetleri ile iştigal etmekte olan müvekkili şirket tarafından üçüncü kişi şahıs ve şirketlere kiralanan araçları hasar onarımlarının yapılması, sonrasında müşteriye teslim edilmesi,

bu süre içerisinde müşteriye muadil araç tahsis edilmesi edimlerini yüklendiğini, davacı şirketin işbu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini ve sözleşme aykırılık teşkil eden aynı zamanda usulsüz eylemlerde bulunduğunu, dava konusu faturalara konu hizmetleri gereği gibi yerine getirmediğini ve akabinde ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş.

Sayılı dosyasında delil tespiti yaptırılarak davacının usulsüz ve hukuka aykırı eylemlerde bulunulduğu ve bu suretle müvekkili şirketi zarara uğratmış olduğu hususunun tespit edildiğinden, davacı şirket tarafından hak edilmemiş bedellere ilişkin ...

22. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takip dosyasıyla ilgili müvekkil şirketin hiçbir borcunun bulunmadığını, ayrıca huzurdaki davaya konu olayda davacı tarafın her ne kadar sunmuş olduğunu iddia ettiği hizmeti, fatura ile ispat etmeye çalışmakta ise de;

ne fatura ihdası ne de faturanın karşı yana tebliği, faturanın işaret ettiği hizmetin verilmiş olduğuna dair kesin karine teşkil etmediği ve fatura verenin ayrıca hizmeti verdiğini de ispat etmesi gerektiği, davacı yan hizmeti verdiğini ispat edemediğini ve bu bağlamda, davacının müvekkili adına fatura düzenlemek suretiyle alacaklı olduğu iddiasının müvekkili açısından herhangi bir bağlayıcılığı olamayacağını ifade ederek, davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olması sebebiyle icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

... 22. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası getirilmiş, incelenmesinde dosyamız davacısı ... Şirketi tarafından dosyamız davalısı ... Şirketi aleyhine 428.488,50 TL asıl alacağa, takip tarihi olan 02.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talepli icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğu ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş, tarafların 2020 - 2021 yılları BA-BS kayıtları karşılaştırmalı olarak dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile birlikte taraflar arasında imzalanan Anlaşmalı Hasar Onarım Servis Sözleşmesi'nin bir suretini dosyamıza sunmuştur.

Davalı icra müdürlüğü dosyası nezdinde imza itirazında bulunmuş ise de cevap dilekçesinde bundan bahsetmemesi dikkate alınarak ön inceleme duruşmasında bu husus davalıya sorulmuş, davalı imza itirazına ilişkin beyanın sehven dilekçede kaldığı, herhangi bir imza inkarında bulunmadıklarını beyan etmiştir.

Bununla birlikte davalı icra müdürlüğü dosyasına yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunun taraf ticari defterleri ile sabit olduğu ayrıca davalı yanca dosyaya sunulan sözleşmede de ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olması, tarafların her ikisinin de tacir olması karşısında yetki şartının da geçerli olduğu dikkate alınarak davalının yetki itirazı yerinde görüşmemiştir.

Davalının cevap dilekçesinde geçen ... 9. ATM'nin... D.iş sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Mali Müşavir bilirkişi 01.07.2022 tarihli raporunda özetle; "...Davacı Şirket Açısından: Davacıya ait ticari defterlerin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olup davacının, davalıdan takip tarihi ile 608.282,27 TL alacağının yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, davacının 428.488,50 TL talep ettiği ve davacının davalıdan taleple bağlılık ilkesi gereği talebine bağlı olarak 428.488,50 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, davacının, davalı aleyhine ...

22. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası başlattığı ilamsız takipte davalıdan 428.488,50 TL talep ettiği, yapılan incelemede davacının davalıdan 428.488,50 TL talep edebileceği ve davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yassa gereği yıllık 9616,75 oranından başlayacak değişen oranda avans faiz uygulanması gerekecektir.

Davalı Şirket Açısından: Davalı şirketin ticari defterleri TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu 2021 yılında davacının, davalıya kesmiş olduğu 2.495 adet faturanın davalının yevmiye defterinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi ile davalının ticari defterlerinde davacıya 585.928,63 TL borcunun bulunduğu tespiti yapıldığından, somut davada davacının, davalıdan taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihi ile 428.488,50 TL alacaklı olduğunun değerlendirilmesi gerekeceği..." görüşü mütalaa olunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça talepleri gibi karar verilmesi istenmiş, davalı rapora karşı beyan ve itirazda bulunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu hususunda sabittir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bu ilişkiye istinaden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve davacı yanca başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı noktalarındadır.

Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi raporuna göre davacının talep ettiği tutardan daha fazla miktarda davalıdan alacaklı olduğu, taleple bağlılık kuralı gereği davacının icra takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu raporlanmıştır.

Gerçekten de taraf kayıtları ve bilirkişi raporu incelendiğinde davacı alacağının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının talep edilen tutarı aşan miktarda davacıya borçlu olduğu, ticari defterlerdeki miktar farkının ise uyuşmazlık konusu dönemden sonraya ait olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı cevap dilekçesi ile davacının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı hareket ettiği, bu nedenle davacıya talep edildiği gibi borcu bulunmadığını iddia etmiş ise de mahkememizin 24.03.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafa davacının bu yükümlülüklerine aykırı davranışı nedeniyle keşide ettiği, herhangi bir ihtarname yahut ayıp ihbarı şeklinde bir kayıt ve belgenin sunulması için kesin süre verilmiş ancak davalı buna rağmen dosyaya herhangi bir kayıt sunmadığı gibi bu hususu ilişkin beyanda da bulunmamıştır. Ayrıca karar tarihine kadar buna ilişkin herhangi bir icra takibi başlattığı veya dava açtığına ilişkin bir iddia da ileri sürmemiştir.

Tüm bunlara göre davalı beyanları yargılamayı uzatmaya matuf görülerek bu beyanlara mahkememizce değer atfedilmemiştir.

Bunlarla birlikte bilirkişi raporunda da yerinde şekilde değinildiği gibi huzurdaki davada davalı takas mahsup talebinde bulunmamış yahut karşı dava açmamıştır.

Sonuç olarak usulüne uygun tanzim edilmiş ve denetime elverişli, davalı yanca da itiraza uğramayan bilirkişi raporu gibi davacının davalıdan talep edilen kadar cari hesap alacağı bulunduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.

Tarafların tacir olması nedeniyle icra takibinde talep edilen faiz oranı da yerindedir.

Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne, davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına; davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalının ise bu husustaki isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır