İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/685 K.2022/703

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

30/06/2021 tarihinde davalıya ürün teslim edildiğini, faturasının da kendisine gönderildiğini, sevk işlemlerine ve faturanın iletildiğine ilişkin tebliğ ve belgelerin icra dosyasında mevcut olduğunu, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmemiş olduğunu, ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi için Mahkememize başvuru zorunluluğu doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, yemek /catering işletmesi olup, müvekkili şirket ile davacı işletme arasında 2021 yılı öncesine kadar bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davacının, müvekkili şirketin şantiyesinde çalışan işçilere öğle yemeği hizmeti vermekte olduğunu, ancak davacı işletme tarafından söz konusu hizmet gerektiği şekilde ve zamanında ifa edilememiş olduğunu, davacı işletme tarafından gönderilen yemeklerin kötü, eksik malzemeli olması ve öğle zamanından sonra getirilmesi sebebi ile müvekkili şirket tarafından ticari ilişkinin sona erdirilmiş olduğunu,

hizmetin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin çalışanlarının şantiye işleri aksamakta olup, bu durumun şantiyedeki işleyişe engel olduğunu, sonrasında; davacı tarafından fatura alacağının ödenmemesi sebebiyle müvekkili aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliğ edilmiş olduğunu, icra takibine konu 30/06/2021 tarihli faturadan bahsedilmiş ise de faturanın düzenlemesi ve fatura kesilmesinin tek taraflı bir işlem olduğunu, fatura düzenlenmiş olmasının taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunduğuna veya ticari ilişkinin devam ettiğine delalet edemeyeceğini, faturanın düzenlenme tarihi öncesinde, taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmakla birlikte, 2021 yılı öncesinde bu ilişkinin sona ermiş olduğunu, bu nedenle;

düzenlenen faturanın dayandığı mevcut /süregelen bir borç ilişkisinin bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, BA- BS formları, faturalar, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının, davalıdan, fatura alacağından kaynaklı olarak, 8.693,54-TL. asıl alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, fatura alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 07/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...

5.1-Dava Konusunun; Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının Asıl Alacak 8.294,76 TL, İşlemiş faiz 398,78 TL olmak üzere toplamda 8.693,54 TL alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,

5.2-Davacı tarafından Fatura Alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,

5.3-Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 03.11.2021 tarihinde T.C. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,

5.4-Davalı yanın 2021 Dönemi BA formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, takibe konu faturada iş bu fatura içerisinde yer aldığının tespit edildiği,

5.4-Davalının 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,

5.5-Davalı Tarafın İstanbul Ticaret Odasına ...-5 sicil numarası ile Tacir olarak kaydolduğu görülmüştür.

5.6-Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde “…davacı işletme tarafından söz konusu hizmet gerektiği şekilde ve zamanında ifa edilmemiştir…” şekilde beyanda bulunmuş ise de dosya kapsamında hizmetin gerektiği şekilde ifa edilmesine dair belge ve delil sunmamıştır.

5.7-Detaylıca verilen davalı taraf 2021 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen icra takip konusu 30.06.2021 tarih, ... no.lu, 8.294,76 TL tutarlı faturanın davalı taraf ticari defterinde kayıtlı olduğu, ve söz konusu faturaya yasal süre içerisinde itiraz edilmediği, davalı tarafından faturaya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.

TTK) m.21 de ise fatura bir ispat aracı olarak kabul edilmekte ve faturanın ispat gücüne ilişkin hukuki bir karine ortaya koyulmaktadır. Bunun sonucunda kanunda belirtilen şartların sağlanması halinde faturayı düzenleyen kişinin, düzenlediği fatura karşılığı olan hizmeti verdiği ve muhatabından alacaklı olduğu karine olarak kabul edilebilecektir. Faturaya ilişkin TTK m.21 ise şu şekildedir;

MADDE 21- (1) Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.

(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması için gereken son şart ise TTK m.21/2 ile açık bir şekilde belirtildiği üzere, faturayı alan kişinin sekiz gün içinde faturaya itirazda bulunmamış olması şartıdır. İş bu kanun maddesine göre faturayı alan kişinin, aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde faturaya itiraz etmesi halinde artık TTK ile kabul edilen karine uygulanmayacak; bunun sonucu olarak ise faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu ve alacaklı olduğu hususunun faturayı düzenleyen tarafından ispat edilmesi gerekecektir.

5.8-Neticeten; Davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak Asıl Alacak olarak 8.693,54 TL tutarında fatura alacağının olduğu..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, davalının ticari defter ve belgeleri, BA ve BS formları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak icra takibi ve davaya konu faturaları düzenlendiği, bilirkişi incelemesi ile davalının usulüne uygun tutulmuş, lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarında faturaların kayıtlı olduğu,

davalı şirketin, davacıdan mal/hizmet alımında bulunduğuna ilişkin, davaya konu faturaların ...

Vergi Dairesi’ne de bildirimde bulunduğu, Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim (Form BA) ile de icra takibine konu faturaların beyan edildiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, “..davalının vergi dairesine böyle bir bildirim yapmasının, takip dayanağı faturanın içeriğinin benimsendiği ve faturada yazılı malların alındığını gösterdiği, davalının bunun aksini gösterir delil sunmadığı ….”(Yargıtay 19. H.D. 15/11/2012 T.

2012/9636 E.- 2012/17068 K. sayılı ilamı) Yargıtay’ın ilgili kararı gereği de, davalı yanca mal/hizmet alındığı, vergi dairesine bildirimde bulunduğu, davalının bunun aksini gösterir delil sunmadığı, davalı yanca, davacıdan alınan mal/hizmetin ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de buna ilişkin dosyaya delil sunulmadığı, davaya konu faturaların karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, buna ilişkin dosyaya dekont, ödeme makbuzu vs. sunulmadığı, davacının davaya konu faturalara ilişkin alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 8.693,54-TL. asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.