Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/686 K.2022/873

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı bankanın .... Şubesi ile ... arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında davacı banka alacağının tahsili için Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

E Sayılı dosyasından 116.804,65 TL üzerinden Genel Haciz Yolu ile İlamsız Takip açıldığı, borçlular tarafından davacı bankaya borçlu bulunmadıkları iddiası ile yetkiye, takip konusu alacağa, faize, faiz oranına itiraz edildiği, iş bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu, öncelikle borçlu ile imzalanan kredi sözleşmesinde yetkili Mahkeme Adana Mahkemeleri olarak belirlendiği, her iki taraf da tacir olduğundan , takibin Adana İcra Müdürlüklerinde açılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, borçlu şirket, kullandırılan kredinin geri ödemesini sözleşme hükümlerine uygun olarak yapmadığı,

kredi hesabı kesilmiş ve borçlulara Beşiktaş 26.Noterliğinin 10.03.2021 tarihli... yev. nolu hesap kat ihtarnamesi gönderilerek hesap kat tarihi itibari ile tespit edilen toplam 111.411,33 TL borç bakiyesinin ödenmesi bildirildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği, davalı-borçlunun Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar dahilinde devamına; davalıların itirazlarının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle dava konusu alacağın %20’sından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile;

Davalının 100.000.-TL tutarındaki 26.09.2018 tarihli dayanak sözleşmedeki 200.000.- TL kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiği; hesaplamanın aşağıdaki tablodaki gibi olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

¸

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında, 26.09.2018 tarihli 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Diğer davalı ...... ... Ticaret Ltd. Şti. bu sözleşmeyi 200.000,00 TL kefalet tutarıyla müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Kefalet sözleşmeleri 6098 sayılı kanun 583. maddesinde belirtilen şekil şartlarını şartlarını taşımaktadır. Bu nedenle kefalet geçerlidir.

Kredi sözleşmesi gereğince, borçluya 24.02.2020 tarihinde davaya konu edilen ... nolu 102.802,34 TL tutarında, yıllık 11,40 faiz oranlı esnek ödemeli yapılandırma kredisi kullandırılmıştır. Banka 22/02/2021 tarihinde hesapları kat etmiş, Beşiktaş 26. Noterliği'nden 10.03.2021 tarih... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek borcun 1 gün içinde ödenmesini istemiştir. İhtarname borçluya 10/03/2020 tarihinde e-tebliğ edilmiştir. Kefil olan davalı 17/03/2020 tarihinde temerrüte düşmüştür.

Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında; alacaklı banka tarafından borçlu davalılar ...... .. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve ... hakkında, davaya konu ticari krediden dolayı 21/04/2021 tarihinde, 103.085,13 TL asıl alacak, 8.089,56-TL işlemiş akdi faizi, 3.576,26 TL işlemiş temerrüd faizi, 486,31 TL BSMV ve 1.567,26 TL ihtarname olmak üzere toplam 116.804,65-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

TBK'nın 586. maddesi uyarınca; alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefil hakkında takip yapabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve bu konuda kendisine gönderilmiş ihtarın sonuçsuz kalması (Hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen) veya borçlunun açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerektiğin bu şartlar oluşmadan kefil takip edilemez. (Yargıtay 19 HD : 2020/4459 E. 2021/5808 K., 2020/3228 E. 2021/5789 K.)

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Kredi sözleşmesinin 13.maddesinde;Temerrüt Faiz Oranı kısmında : Müşterinin temerrüdü halinde , vadesinde ödenmeyen anapara ile hesaba tahahuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz , komisyon ücret masraf vs diğer eklentileri eklenerek oluşan meblağa bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50 ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir. Ancak davacı banka GKS lerdeki %50 ilavesi yerine %30 uygulamasına geçmiş olup ; Davacı bankanın 01.12.2020 tarihinden itibaren uygulanan en yüksek faiz oranının %23 olduğu bunun %30 fazlasının %29,90 olduğu tespit edilmiş olup , davacının sözleşme şartlarına uygun temerrüt faizi talep ettiği tespit edilmiştir

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan ve davalının kefil olarak katıldığı kredi sözleşmesi gereğince ticari kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek borçluya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine icra takibinin durduğu, kefaletlerin TBK.'nın 583 ve 584.maddeleri gereğince geçerli olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalının Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali, takibin 102.802,34 TL asıl alacak, 7.682,76 TL işlemiş faiz, 2.988,41 TL temerrüt faizi, 486,31 TL BSMV, 1.567,26 TL masraf olmak üzere toplam 115.527,08 TL üzerinden takipteki şartlarla devamına, hüküm altına alınan alacakların likit ve bu kısma yapılan itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı