Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/683 K.2022/1096

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; davacının, mütahitlik faaliyetinde bulunduğunu, Davalının davaya konu faturayı temlik eden ’ ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, ...’ın 2018 de ekonomik sıkıntı içerisine düştüğünü bu nedele elindeki emtiayı uygun fiyatla davacıya fatura ettiğini, ancak malların teslimini gerçekleşmediğini, kendilerini oyaladığını, ...’ın ...

10. Noterliği 10.04.2021 tarih ve nolu temlik sözleşmesi ile diğer davalıya alacağını temlik ettiğini, davacının bu durumdan haberdar olmadığını, karşılığı olmayan alacağı davalı (...)’in kötü niyetli olarak temlik aldığını, temlik aldığı bu faturayı ... 8. İcra Müdürlüğü 2021/E sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibin Teb.

Kanunu 35. Maddeye göre ilanen tebligat yapılarak kesinleştiğini, 15.09.2021 tarihinde yapılan icra takibi ile durumdan haberdar olduklarını, takibe konu malların teslimin gerçekleşmediğini bu faturadan dolayı borcunun bulunmadığını, istenilen takip öncesi faizin hukuka aykırı olduğunu fatura alacaklarında temerrüde düşürmeden alacak hakkında faiz talep edilemeyeceğini belirterek takibin durdurulmasına, davalılar aleyhine takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, hukuka aykırı takip öncesi faizin iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP. Davalı ...

Vekili Dilekçesinde Özetle; davalının ...’dan davacı şirketten alacağını temlik aldığını, davacı şirketin ’a ait faturaları ticcari defterine işlediğini dava dilekçesinde belirttiğini, faturaya usulüne uygun olarak itiraz etmediğini ticari defterlerine kayıt ettiğini, davacının ticari defterine borç görüldüğünü hiç bir delil sunmadan davayı açtığını belirterek davanın reddini %20 az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi 05/04/2022 Tarihli Raporunda Özetle;davaya konu yazılı defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılışve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, 2018 ve 2021 Yılı Davacı ile davalı arasındaki fatura ve ödeme kayıtları:

davacının 2018ve 2021 yıllları ticari ticari defter kayıtlarında; davalı ...’a ait herhangi fatura, tahsil tediye vb. kaydına rastlanmadığı, davacının talep edebileceği Faiz tutarı: dosya ve eklerinde davalının, davacıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı, Davacı defterlerin açılış ve kapanış tasdiki zorunlu olanların, Açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, davalı(...), 24.06.2021 tarihinde ...

8. İcra Müdürlüğü 2021/... E sayılı dosyası ile 240.625,00TL Asıl alacak ve 121.019.55TL İşlemiş Faiz olamak üzere Toplam 361.644,55TL alacak İc. Mas. Üc. Vek. Ve Asıl alacağa işleyecek (Yıllık %9 faiz) faizi ile tahsili için (B.K.100md) takip başlattığı, takibin kesinleştiği, davalının, tarafımıza incelemeye sunulan 2018 ve 2021 yılı Ticari defterleri incelenmiş olup davalı ...’a ait fatura, tahsil, tediye vb kaydına rastlanmadığı, yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamında dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafından davalıdan satın alındığı ancak teslim edilmediği iddia olunan malların bedelinin tahsiline ilişkin davalı ...’dan alacağı temlik alan ...’in ...

8.İcra Dairesi’nin 2021/... esas dosyasında yaptığı takip sebebiyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ... ile davacı arasında ticari alım-satım sözleşmesinin kurulduğu yönünde bir ihtilaf bulunmamakta olup, ihtilaf malın davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Mevcut davanın menfi tespit davası olduğu, davalılardan ...'ın davacıya sattığı malların teslim edildiğinin ispat külfeti davalılarda bulunmaktadır.

Her ne kadar dava dilekçesinde davacı vekilinin "fatura tarafımızın ticari defterlerine işlenmiştir. Ancak bu durum malların tarafımıza teslim edildiği anlamına gelmeyecektir. " şeklinde ifade bulunsa da bu ifadenin ikrar mahiyetinde kabul edilemeyeceği, tarafların ticari defterlerinin incelenebileceği kanaatine ulaşılmış, davalı ... vekilinin savunması yerinde görülmemiştir.

Taraflardan alacağı temlik eden ...'ın ve davacının tacir olduğu, ticari defter tutma yükümlülüğünün bulunduğu, davalı ...'a ticari defterlerin incelenmesi için süre verildiği ancak ticari defterlerin ibraz edilmediği görülmüş olup, davacı vekilinin ticari defterleri incelenmiştir.

HMK 222/3 maddesinde "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmü gereğince davacının ticari defterlerindeki kaydın karşı tarafça kabul edildiğinin kabulü gerekeceğinden davacı tarafından sunulan ticari defterler hükme esas alınmış, davalıların alacağı temlik eden ...'ın malları davalıya teslim ettiğinin ispat edilemediği görülmekle davanın kabulü ile ... Davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup, davalıların kötü niyetli hareket ettiği ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ ile ... Davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ,

2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine ,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 24.703,93 TL karar harcının, peşin olarak alınan 6.175,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18.527,94 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

4-Davacı tarafından yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti, 150,05 TL posta ücretinin toplamı olan 800,05 TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 6.175,99 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı vekili lehine takdir edilen 53.630,24 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip - Hakim- · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır