Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/696 K.2022/373

2-.... 3- ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 22/09/2021

KARAR TARİHİ : 01/04/2022

YAZIM TARİHİ : ....

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı bankanın ...Şubesi ile dava dışı ... REKLAMCILIK VE İNŞAAT SAN.TİC.LTD.ŞTİ. arasında imzalanan Kredi Sözleşmesine İstinaden kredi açıldığı ve kullandırıldığı, davalı-borçlular kredi sözleşmelerini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olup borçtan sorumlu olduğu.

Asıl borçlunun borcu ipotekle teminat altına alındığı, Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmaması üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabı kat’edildiği.

Tespit edilen borç bakiyesinin ödenmesi hususunda borçlulara Beşiktaş ....Noterliğinin 21.06.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özeti, gönderilerek kredi hesaplarının kat’edildiği ve taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşme hükümlerine göre 21.06.2021 tarihi itibari ile (235.002,18.TL)'ya baliğ olan borcunu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödemesinin bildirildiği, davacı banka alacağının ödenmemesi nedeniyle, asıl borçlu dışında kalan müşterek borçlu-müteselsil kefiller hakkında, davacı Banka alacağının tahsili için Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Sayılı dosyasında Genel Haciz Yolu ile takip açıldığı, borçlular tarafından davacı bankaya borçlu bulunmadığı iddiası ile takip konusu alacağa itiraz edildiği, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız olduğu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin 239.962,71 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalılar tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O., borçluların ..., ..., ..., ... olduğu, takip tarihinde alacak miktarının 239.962,71 TL olduğu, borçlular tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; takip tarihinde alacak miktarının 239.962,71 TL olduğu, bilirkişi tarafından davalıların davacı bankaya borcunun hesaplanan asıl alacak miktarının 230.692,93 TL, işlemiş faizin 2.490,84 TL, BSMV'nin 124,54 TL, masrafın 2.213,10 TL toplamda hesaplanan tutarın 233.308,31 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredi sözleşmesinin 13.1 maddesinde; ... bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının %50 fazlası İlavesi suretiyle uygulama yetkisine sahip olduğu belirtilmiştir.

Bu oran kayıtlarda %29,90 olduğu tespit edilmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile davadışı ... ....Tic.Ltd.Şti.Borçlu arasında imzalanan ve diğer davalıların kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, davalıların 26/06/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletlerin TBK.'nın 583 ve 584.maddeleri gereğince geçerli olduğu,

hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalıların 230.692,93 TL asıl alacak, 2.490,84 TL işlemiş faiz, 124,54 BSMV, 2.213,10 TL masraf olmak üzere toplam 233.308,31 TL den sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı