Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/799 K.2022/393

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... ve davalı şirket ...AŞ ile 07.09.2017 tarihinde Adana İli Seyhan İlçesi Arslandamı mevki, ... pafta, ... ada,... parsel ...Merkezinde bulunan A3 Blok, Zemin Kat, 4 Nolu, 587 m2 bağımsız iş yeri için kira sözlemesi imzaladıkları, kira sözleşmesinin 3 yıllık olacağı ve 06.09.2020 tarihinde sona ereceği konusunda tarafların anlaştığını, ancak davalı şirketin söz konusu kiraya verilen iş yerini kullanmaya devam ettiğini ve sözleşme süresi bitmesine rağmen müvekkiline sözleşmenin yenilenmesi hakkında her hangi bir bildirim yapmadığı gibi kiraya ilişkin bir ödeme yapmadığını,

07.09.2020 tarihli kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 13.maddesine istinaden davalı şirkete 06.11.2020 tarihinde Adana 9. Noterliğine ait ... sayılı ihtarname gönderilerek kira sözleşmesinin bitimi ile tahliyeye kadar geçecek süreye ait ecrimisili (haksız işgal) ödemesi yapılmasını, sözleşme yenilenmesi için başvurmasını veya kiralanan iş yerini boşaltılmasının bildirildiği,

diğer bir hususun ise kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 4. Maddesinde kiracı kiralananı kısmen veya tamamen, kiralayanın yazılı muvafakati olmadan 3.kişilere kiralayamaz, alt kiraya veremez, devir ve temlik edemez şeklinde sözleşme madde hükmü olmasına rağmen müvekkili kiraya verenin araştırması sonucu şifahen edinilen bilgi dahilinde davalı kiracının müvekkilinin yazılı iznini almadan 3.bir kişi ile alt kira sözlemesi imzaladığını,

meydana gelen iş bu kira sözleşmesine aykırılık sebebi ile Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2020/...D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğun ancak mahkemece talep içeriği hususu ile alakalı taşınmazın tahliyesine yönelik konunun taraflar arasında yargılamayı gerektirir yönleri ve taşınmazın edimi ile alakalı delillerin kaybolmayacağı da gözetilerek tespit talebinin reddine karar verildiğini belirterek borçlunun haksız yetki itirazlarının reddi ile borca itirazının iptalini ve Adana 3. İcra Müdürlüğüne ait 2021/...esas sayılı dosyasına üzerinden takibin devamına,

haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli alacaklının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Aksine düzenleme bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. (TTK'nın 5/1.)

Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesi ise, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda uyuşmazlığın, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki 07.09.2017-06.09.2020 dönemini kapsayan kira sözleşmesinin kira müddeti sona erdikten sonra davalının kiralanan yeri tahliye edip etmediği, tahliye etmemiş ise davacının Adana İcra 3. Müdürlüğünün 2021/...esas sayılı takibinde istemiş olduğu 3 aylık ecri misil için başlattığı takip nedeniyle başlatılan icra takibine ilişkin olduğu,

her ne kadar taraflar ticari işletme olup uyuşmazlık ticari iş niteliğine sahip ise de, HMK m.4/1-a gereğince kiralanan taşınmazların, İİK'na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi kanun gereği olup,

kira ilişkisinden kaynaklı dayalının kira müddetinin bitiminden itibaren kiralanan taşınmazı tahliye edip etmediği etmemiş ise bu süre için ne miktarda borçlu olunduğu hususları da Sulh Hukuk Mahkemesi görev alanına girmekte olduğu anlaşılmıştır ( Yargıtay 3.H.D.'nin 16.01.2019 tarih ve 2018/8067 E.-2019/197 K.)

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır