Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/854 K.2022/500

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkilinin tacir bir iş adamı olduğu, 03.11.2021 tarihinde Adana ... ...

Şubesin Müdürlüğü’nden kendisi ile irtibata geçilerek 100.000.00 TL (yüzbintl) miktarlı senedinin olduğu, bankada karşılığının bulunmadığı ve bu sebeple senedin protesto edileceği söylenmesi üzerine müvekkilinin ilgili bankaya kendi imza sürgüsünü de alarak gittiğinde senedi tahsile koyan ismin davalı ... olduğu, senet miktarının 100.000.00 TL, tanzim tarihinin 30/07/2021 vade tarihinin 30/10/2021 olduğu bir senetle karşılaştığı, yaptıkları araştırmada senedi tahsile koyan ve protesto ettirmek isteyen kişinin davalı ... olduğu, adresinin ”...

Mh... Sk.no:2 07/a .../Adana olduğu, Sicil No:...

Ticaret Sicil No: ..., Vergi Dairesinin Ziyapaşa V.D. ... olduğunu tespit ettikleri, müvekkilinin bu banka ile çalışmadığı, bugüne kadar ticari ilişkisinde hiçbir şekilde senet kullanmadığı ve tüm ticari ilişkilerinde çek kullandığı, enteresan bir şekilde müvekkilinin hiç ticari ilişkisi olmayan muhatap bankaya bu senedin ibraz edilmesi düşündürücü olduğu, ayrıca muhatap bankanın müvekkiline bu senetle alakalı hiçbir ihtar ve ihbarda bulunmadan vadesinde senedi protesto etmesinin son derece düşündürücü olduğu, müvekkilinin böylesi imzaladığı ve böyle bir kişiyle ticari ilişkisinin olmadığı,

bankaya imza sürgüsünü götürüp ibraz ettiğinde senetteki imza ile imza sürgüsündeki imzanın birbiriyle hiçbir ilgisinin olmadığını gördüğü, kendilerinin bankaya aynı çeklerde olduğu gibi keşidecinin imzasının bulunduğu yerdeki imzanın elektronik olarak kontrol edildiğini, senedin de aynı şekilde kontrol edilmesi halinde senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının net olarak görülebileceği söylenmesine rağmen senedin bankaca protesto edilmek istendiği,

senedin protesto edilmesi halinde müvekkilinin ticari itibarının yok olacağı, kendilerinin banka ile yaptıkları ve bankanın da kendi hukuk departmanı ile yaptığı görüşmede imzaların tutmadığı ancak bir yargı kararı gelmeden, Cumhuriyet Savcılığından bu konuda talep olmadan bu senede müdahale etmemiz mümkün değildir dedikleri, hal böyle olunca senedin protesto edilmesi halinde müvekkilinin bankalar nezdinde itibar kaybedeceği ve bu mağduriyetin düzeltilmesi belki de ayları bulacağı,

bu konuda sahte imza ve kaşe düzenlemek sureti ile bankayı aracı kılmak sureti ile müvekkili adına senet düzenleyen kişi ya da kişilerin tespit edilerek haklarında kamu davası açılması ve bankaya ibraz edilen senedin protesto edilmemesi için ilgili bankaya müzekkere yazılması için de Adana Cumhuriyet Savcılığı’na suç duyurusunda bulunduk.ları, bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde dava konusu senedin protestosunun iptal edilmesi ile senetten dolayı borçlu olmadığımızın tespitini istemiş olup celse arasında sunulan 18/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde davacının senet aslı ve protesto aslının ilgili bankadan alınmış olduğu belirtildiğinden davanın konusuz kalmış olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır