Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/856 K.2022/358

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket adına kayıtlı 2001 model ... marka ... plakalı araç için. 30868837 sayılı poliçe ile davalı sigorta şirketi bünyesinde "Genişletilmiş Kasko Filo Sigortası" yapılmış olduğu , İlerleyen süreçte ilgili araçta 04.12.2020 tarihinde ağır hasarlı bir kaza meydana geldiği , Kaza sonrası ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd.

Şti 'nin 1094/2020 rapor numaralı ekspertiz raporu alınmış, bu ekspertiz raporunda da hasar tutarı 288,280.00 TL+ 51,890.40 TL KDVolmak üzere 340,170.40 TL zarar hesaplandığının belirtildiğini, oluşan hasarın, sigorta poliçesi kapsamında olmasına rağmen davalıdan talep edilen sigorta tazminatı;

davalının 26.02.2021 tarihli yazısı ile hasarın "bakımsızlık nedeniyle meydana gelen hasar" olması iddiası ile reddedildiği belirtildiğini, davalının başvurumuzu reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu , davalının ileri sürmüş olduğu "bakımsızlık" iddiası gerçeğe son derece aykırı olduğunu , ilgili hasar poliçe kapsamında olduğunu ve TTK hükümleri uyarınca tazminini gerektiğini beyan ederek, hasar bedelinin ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. dır ve ttk hükümleri uyarınca tazmini gerektiğini savunmuştur.

Dilekçede hasar miktarının ödenmesi talep edilmiştir .

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, Trafik Sigortasından Kaynaklı Hasar bedeline ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı şirket tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 04/12/2020 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde araçta meydana gelen hasarı davalıdan talep edip edemeyeceği, talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları dosya arasına alınmış, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile Sigorta Uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişi heyeti marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/02/2022 tarihli raporda; ... plakalı ... marka çekici tipi aracın kaza tarihi itibari ile değerinin 190.000,00-TL olduğu, kazanın sürücü hatası ya da teknik olarak şanzımanında oluşan bir arıza sebebi ile oluşmuş olabileceği, lakin oluşan arızanın bakımsızlıktan kaynaklandığı lehine somut bir bulgu olmadığı,

dava dosyasında sunulan bakım çizelgesinde davacının aracın şanzıman bakımlarının ve arızalarının giderildiği görüldüğünden hasarın sigorta poliçesi kapsamında olacağı, aracın kazalı hali ile değerinin 20.000,00-TL olduğu değerlendirilerek kaza tarihi itibari ile 170.000,00-TL hasar bedeli oluştuğunun değerlendirildiği rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından usul ve uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı sigorta şirketi bünyesinde Genişletilmiş Kasko Filo Sigortası yapıldığı ve araçta meydana gelen hasar kaybı nedeni ile işbu davanın açıldığı, yapılan incelemede davacının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan başvuru talebinin red edildiği,

meydana gelen kaza nedeni ile oluşan hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu tespit edilmekle, davanın kabulü ile 20.000,00-TL hasar tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarih olan 07//05/2021 tarihinden itibaren işleyecek aracın cinsi gözetilerek (çekici) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.