Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/861 K.2022/992

... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/11/2021

KARAR TARİHİ : 09/11/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/02/2014 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken ... istikametinden ... istikametine seyrettiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL geçici, 50 TL sürekli işgücü kaybından ve 10 TL bakıcı gideri,

20 TL tedavi masrafından kaynaklanan 130 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/10/2022 havale tarihli dilekçesinde, tarafların sulh olduğunu, birbirlerini ibra ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili 12/11/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 04/12/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün ve davacının kusur oranlarının, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusurun tespiti halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından 02/11/2022 tarihli dilekçe ile; davacı ile sulh olduklarını herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 12/10/202 havale tarihli dilekçesinde, tarafların sulh olduğunu, birbirlerini ibra ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda; Davanın açılmasından sonra tarafların işgücü kaybından ileri gelen tazminat ve miktarı konusunda anlaştıkları, bu anlaşma gereğince davacıya ödeme yapıldığı, davacı vekilinin sulh dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile tazminat miktarı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda uzlaştıklarının beyan edildiği, gözetilerek konusu kalmayan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek HMK'nın 320/1 md. gereğince; basit yargılama usûlüne tabi davalarda, mümkün olan hâllerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşıldığından mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza