Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/866 K.2022/1296

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile; davalı şirket arasında, 30.04.2021 tarihinde, bir makina satış sözleşmesi imzalanmış olduğu (EK-1) bu satış sözleşmesi ile; kalıp alıştırma makinasının, 45 iş günü içerisinde, müvekkil şirkete teslim edileceği konusunda anlaşılmıştır.

Makina karşılığı olarak, müvekkil şirketin 200.000,00 TL ödeyeceği belirlenmiş, bunun da çek ile ödeneceği kararlaştırılmış olduğu sözleşmenin üzerinden yaklaşık 6 ay geçmesine rağmen hala makine teslim edilmemiş olduğunu bu nedenle, söz konusu çekler bedelsiz kalmış olup kendilerine, noter aracılığı ile ihtarname gönderilse de; hem makinaları teslim etmemişler hem de çekleri iade etmediklerini öncelikle türk ekonomi bankası'nın 10.10.2021 tarihli 50.000,00 tl bedelli 6982597 çek numaralı çek hakkında, tedbiren ödeme yasağı konulmasına, çek hakkında, açılacak icra takibinin durdurulmasına,

çeklerde bedelsizlik olması sebebiyle menfi tespit talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, beyan dilekçesi, sözleşme, çek görüntüleri, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekilinin duruşmadaki beyanı ile; Davalı tarafından davadan sonra makineleri teslim ettiğini davanın konusuz kaldığını, bu nedenlerle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur.

Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.

Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu hakkın makineni teslimi ile davanın konusuz kalabileceği vurgulanmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Diğer yandan davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilerek 30/04/2021 tarihli sözleşmedeki imza ve içeriğiyle ilgili beyanının alınmasına karar verildiği halde duruşmaya davalının gelmediğinden sözleşmenin içeriğinin ikrar edildiği ve davalının davacıya sözleşmedeki edim ile makinelerin teslimi ile borçlu olduğu anlaşılmaktadır.

O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, taraflar arasında 30/04/2021 tarihli makine alım satımına dair ticari ilişkinin kurulduğu sözleşme kapsamında davacı tarafından toplamda 200.000 TL bedelli çek verildiği ancak sözleşmeye konu makinelerin teslim edilmediğinden çeklerin bedelsiz kaldığından ileri sürüldüğü , yargılama sırasında davacı tarafa makinelerin teslim edildiğinin davacının ikrarı ile sabit olduğundan çeklere karşılık edimin davalı tarafından ifa edildiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılması sırasında davacının haklı olduğundan, davacı vekili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip 278859 ¸e-imzalıdır. Hakim 125958 ¸e-imzalıdır.