Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/120 K.2023/228

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kuruköprü/Adana Şubesi ile dava dışı ... Şti.

Arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden ... numaralı Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, anılan kredi sözleşmesini ... 'nun müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredinin ödenmemesi üzerine Adana 3. Noterliği tarafından 08.05.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edilerek davalı borçluya 10.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve borcun derhal ödenmesi istenildiği,

ihtarname keşidesine ve yapılan görüşmelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağını tahsil etmek için icra takibine başladığını, başlatılan icra takibine konu borca davalı tarafından itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 66.088,71-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacı tarafından açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile dava dışı ... Şti arasında davaya konu ... nolu kredi sözleşmesi imzalanmıştır. davalı bu sözleşmeye kefil olarak katılmıştır. Sözleşmenin düzenlendiği tarihte davalı ... şirketin ortağıdır. Kefalet sözleşmesi TBK'nın 583.maddesindeki şekil şartlarını taşımaktadır. Diğer taraftan TBK'nın 584/3 maddesi gereğince, ticaret şirketinin ortağı veya yöneticisi tarafından şirketle ilgili verilecek kefaletler için eş rızası gerekli değildir.

Hesap 31.03.2019 tarihinde kat edilerek Adana 3. Noterliği'nden 08.05.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borcun hemen ödenmesi istenmiştir. İhtarname asıl borçluya 10.05.2019tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen sürede ödeme yapılmadığı için kefil ... 11.05.2019 tarihinde temerrüte düşmüştür.

Davacı-alacaklı, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlu hakkında 13.06.2019 tarihinde, 62.541,16-TL asıl alacak, 7.871,98-TL işlemiş faiz, 393,60-TL BSMV olmak üzere toplam 70.806,74-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Borçlunun süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibi durmuştur.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Kredi sözleşmesinin 22. maddesi gereğince; kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan ve bankanın TCMB'na bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına %100 ilavesiyle temerrüt faizinin belirlenmesi gerkmektedir. Bankanın, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uyguladığı cari faiz oranının %60 olduğu, buna göre talep edilen temerrüt faiz oranının sözleşmeye göre istenebilecek oranın altında kaldığı tespit edilmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar, 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları )

Bilirkişi ... 'e ait 04.05.2023 tarihli raporunda; davacı ... A.Ş. nezdinde davadışı ...

Şti. borçlu davalı ... ve davadışı ... ‘nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı, dava konusu Konu kredili çalışmaların dayanağının 10.000.000-TL tutarında 05.06.2017 tarihli Genel kredi Sözleşmesi kapsamında olduğu; dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığı, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden ... nolu taksitli kredi şeklinde kullandırımın yapıldığı, davacı banka nezdinde Adana 3. Noterliği ...

Yevmiye no gereği davaya konu kredinin 31.03.2019 kat edildiği ve 08.05.2019 tarihinde 2.757.072,91-TL nakit +1.099.375,96-TL teminat mektubu depo ve 48.720-TL çek depo talebi üzerinden derhal ödemeli olarak davalılara ihtar ettiği davalının 11.05.2019 tarihinde temerrüde düştüğü. İhtara rağmen ödenmeyen alacağına dair davacı bankanın ... nolu kredisi için 70.806,74-TL üzerinden T.C. Adana 9.İcra dairesi 2019/... esas no üzerinden 13.06.2019 tarihinde takip başlattığı.

İcra takibine davalılların itirazı üzerine İcra takibinin durdurulduğu , davacının 66.088,71-TL üzerinden 24.12.2021 tarihinde işbu itirazın iptali davasını açtığı,

¸yönünde rapor sunulmuştur.

Kefil ...‘nın sorumlu olup olmadığı ile ilgili olarak 6098 sayılı Yürürlük Kanunu gereğince MADDE 586 2. Müteselsil kefalet gereği. Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.

Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz.

Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı banka ile dava dışı ...

Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olarak katıldığı, kefaletinin TBK'nın 583 ve 584 maddelerine uygun olduğu, kendisini bağladığı, sözleşme gereğince kullandırılan kredinin ödemelerinin durdurulduğu bu nedenlerle hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı, TBK 586/2 gereğince asıl borçlunun ticaret sicil kayıtlarına göre iflas halinde olduğunun anlaşıldığı, alacaklı bankanın başlattığı ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiği ve hakkındaki takibin durduğu, kredi sözleşmesindeki imzaların inkar edilmediği,

borcun ödendiği yönünde bir savunma ve delil getirilmediği anlaşıldığından davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak itirazın, 62.541,16-TL asıl alacak, 3.378,62-TL işlemiş faiz, 168,93-TL BSMV olmak üzere toplam 66.088,71-TL üzerinden iptaline, hüküm altına alınan alacakların likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözeltilerek davacı lehine inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı