Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/145 K.2022/1169

Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik ile Mahkememize gönderilen dosyanın görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Müvekkilinin 27/03/2019 günü ... plakalı aracın sebep olduğu kazada yaralandığını, maluliyet raporuna göre %24 oranında sakat kalaak sürekli maluliyete , 180 gün geçici iş göremezliğe ve 30 gün bakıcı zararına maruz kaldığını, kusur bilirkişisinin raporuna göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusuru yanında yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun da kusurlu bulunduğunu, bu nedenle davacının zararında davalı ....'nde sorumlu olduğunu, aynı şekilde davalının da kazaya sebep olan aracın işleteni olması nedeniyle de davacının zararından sorumlu olduğunu,

diğer davalı ... sigortanın ise ... nolu İnşaat Tüm Riskler ( ) sigorta poliçesi ile 3. şahısların karayolları bakım ve onarımı sırasında uğrayacağı maddi ve manevi zararları sigorta teminatı altına aldığını bu nedenle davacının zararından sorumlu olduğunu, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün yolun bakım ve onarımında asli sorumlu olduğundan zarardan sorumlu olduğunu, tüm davalılara başvuru yapmalarına rağmen zararı karşılamadıklarını, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğu yüklenici firmaya vermeleri nedeniyle sorumlu olmadıklarını belirttiğini,

sigorta firmasının ise yolda gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle özel şart gereğince zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını bildirdiğini, davalı ....'nin ise herhangi bir cevap vermediğini, her üç davalı içinde arabulucuğa başvurduklarını fakat anlaşma sağlanamadığını, manevi tazminat haklarını saklı tuttuklarını, davacının geçici ve kalıcı maluliyeti ile bakıcı gideri zararından kaynaklanan alacağının tespiti ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile şimdilik 40,00-TL sürekli sakatlık, 30,00-TL geçici iş göremezlik,

30,00-TL bakıcı gideri zararının davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davalılardan alınarak tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

.... Vekili Tarafından 02/08/2021 Tarihi Cevap Dilekçesinde; başvurunun zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin şirketinin merkezinin Ankara ili olması nedeni ile davanın Ankara adli sınırları içerisindeki mahkemelerde açılması gerektiğini, davanın taraflarının şirket olması nedeni ile davanın görev yönünden Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, belirsiz alacak davasının açılmasına ilişkin şartların oluşmadığını,

müvekkil şirketlerin söz konusu kazanın meydana geldiği iş sahasında meydana gelen rizikoları teminat altına almak adına ... poliçe numaralı ve 01/10/2018-01/10/2021 vadeli İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi'nin bulunduğunu, söz konusu kazanın 27/03/2019 tarihinde meydana geldiğini, davacının talep etmiş olduğu maddi tazminatı müvekkil şirketlerin sigortacısı olan ... .. Sigorta A.Ş.

Tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, davacı tarafın huzurdaki davayı açmadan önce hastane raporu almış olup zararın boyutunu kendilerine göre öğrenmelerine rağmen iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını beyan etmelerinin hukuka aykırı olduğunu, dava da davacının talepleri açısından öncelikle sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacı yanın sürekli maluliyetinin erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğine göre tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin kusurundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini,

alınacak kusur raporuna göre müvekkile ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in söz konusu davada kusurunun bulunmadığının tespiti halinde müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmayacağından davanın müvekkil şirket yönünden reddinin gerekeceğini, bu nedenle Adli Tıp Kurumunca kusur raporu alınması gerektiğini talep ettiklerini, somut olayda ... plakalı araç içerisinde bulunan davacının da emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olduğundan davacının da bu hususu ispatlaması gerektiğini, davacının SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespitinin gerektiğini,

davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkil şirket yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.ş.

Vekili Tarafından 13/08/2021 Tarihli Cevap Dilekçesinde; dava konusunun sigorta tazminatına ilişkin olduğundan Türk Ticaret Kanunu ve HMK hükümleri gereğince davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, 01/10/2018-01/10/2021 vade tarihleri aralığı için poliçe kapsamında sigortalının inşaat projesi çalışmaları sırasında yaya ve araç trafiğine yönelik her türlü önlemleri eksiksiz alması şartı konulmuş olup aksi takdirde bu sebeple meydana gelecek hasarın ücüncü şahıs teminatı kapsamında olmadığının açıkça kararlaştırıldığını,

asli kusurlu tarafın dava dışı araç sürücüsü olduğundan davacının zararının öncelikle davanın kazaya karışan aracın zorunlu ve/veya ihtiyari mali mesuliyet sigortaları kapsamında karşılanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle ve verilen teminatla sınırlı olduğunu, müvekkil şirkete sorumluluk addedilebilmesi için kazanın poliçede belirtilen riziko adresinde ve tanımlı iş sırasında meydana gelmesi,

kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi ve bunun sonucunda kazanın meydana gelmesinde sigortalının terettüp edecek hukuki bir sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, dolayısıyla davacı tarafın sigortalının kusurunu ve oluşan zararı ispatla yükümlü olduğunu, tazminat hesaplamasının yapılması adına dosyanın bilirkişiye sevk edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü Vekilinin 21/09/2021 Tarihli Cevap Dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün hiçbir kusurunun ve hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, hasarlı trafik kazasının 27/03/2019 günü Adana-Ceyhan yolunda meydana geldiğini, sürücülerin hızlarını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma zorunluluklarının bulunduğunu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde sürücünün yukarıda belirtilen Trafik Kanunu maddesine uymaması ve aşırı hızlı olmasının kazaya sebebiyet verdiğini açıkça gösterdiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın esastan reddi gerektiğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Davacı vekilinin dava dosyasının 24/06/2022 tarihinde yapılan duruşmasına katılmayarak dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmesi gerektiği ve taraflarca dava bu sürede yenilenmemiş olduğundan HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır