Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/145 K.2022/733

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/145 Esas - 2022/733

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/145

KARAR NO : 2022/733

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 28/02/2022

KARAR TARİHİ : 23/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın Ulus Şubesi ile davalı arasında akdedilen Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi uyarınca [KART] numaralı ticari kartın davalıya verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz etmesi üzerine takibinin durduğunu belirterek haksız itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhinde alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalıya kullandırılan ticari kredi kartı ve ek karttan dolayı davacı bankanın ödenmeyen alacağı olup olmadığı, varsa takipte istenilen tutar kadar olup olmadığı, bu kapsamda, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

... ye yazılan yazı gereği Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi, kredi kart eksreleri ve uyarı mektubu suretini göndermiştir.

... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalıdan ferileri ile birlikte 35.622,87 TL alacak talep ettiği, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

Bilirkişi 31/10/2022 tarihli raporunda; davacının ... sayılı dosyasına davalıdan ticari kredi kartı asıl alacağı 29.355,11 TL, işlemiş faizi 6.179,40 TL, BSMV 78,36 TL olmak üzere toplam 35.612,87 TL alacaklı bulunduğu, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 25,50 temerrüt faizi ve faizlerin vergisini (BSMV % 5) talep edebileceğini, icra inkar tazminatına yönelik talebin Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Taraflar arasında imzalanan tacirler için bankacılık işlemleri sözleşmesi kapsamında kredi kartı tahsis edildiği, ayrıca ek kart verildiği, kredi kartı harcamalarının ödenmemesi üzerine hesabın 14/10/2021 tarihinde kat edildiği, davalıya gönderilen ihtarnamenin 23/10/2021 tarihinde iade edildiği,

ihtarnamenin sözleşmede bildirilen adrese gönderildiği bu nedenle sözleşmenin 18. Maddesine göre tebliğ edilmiş sayılacağı ve tanınan 7 gün süre eklendiğinde davalı temerrütünün 02/11/2021 tarihinde gerçekleştiği , alacak ticari karta dayalı alacak olduğundan akdi faiz oranı ile gecikme faiz oranı T.C.M.B tarafından tespit edildiğinden uygulanması gereken temerrüt faizinin % 25.20 olduğu esasları gözetilerek denetime elverişli düzenlenen rapora temel olarak itibar edilmiştir.

Ancak davacı banka takip talebinde işlemiş akdi faiz ve işlemiş temerrüt faizi ayrı ayrı talep ettiği halde , bilirkişi tarafından toplam işlemiş faiz üzerinden taleple bağlı kalınarak işletildiği, bu yöntemin usule uygun olmadığı değerlendirilmiş ve bilirkişi raporunun 4.sayfasında gösterilen akdi faizler toplamının 5.446,29 TL olduğu, takipte ise 4.393,17 TL akdi faiz istendiği, işlemiş temerrüt faizinin toplamının ise 1.230,57 TL olduğu,

takipte bu rakamın üzerinde talepte bulunulduğu anlaşıldığından akdi faiz yönünden taleple bağlı olarak 4.393,17 TL hesaba dahil edilerek ve takipte talep edilen 10,00 TL masraf yönünden belgelendirme yapılmadığından bu tutarda hesap dışı bırakılarak davacının toplam da 35.057,21 TL alacaklı olduğu ve bu miktara yapılan itirazın iptali ve takip sonrası % 25.20 oranında temerrüt faizinin uygulanması gerektiği, BSMV talebinin bulunmadığı, hükmedilen tutar likit nitelikte olduğundan inkar tazminatı koşullarının oluştuğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.