Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/180 K.2022/885

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a ait ... - ... - ... ve ... plaka sayılı 4 adet aracın genel bakım ve onarımını yaptırmak suretiyle tamir için 19.07.2020 tarihinde ... Hayvancılık San.Tic.Ltd.Şti adı şirkete teslim ettiğini, müvekkilinin her ne kadar ödemelerini düzenli bir şekilde yapmış olsa dava davalı şirket tarafından araçların makul sürede tamir edilemediğini, davalı şirkete teslim edilen 4 adet aracın müvekkilinin ortağı olduğu ...

İnş.San.Tic.Ltd.Şti tarafından servis aracı olarak kullanıldığını, müvekkiline bu dört aracın makul sürede teslim edilmediği gibi araçların tamirinin de gereği gibi yapılamadığını, müvekkilinin araçları teslim aldıktan 3 gün sonra davalı şirket tarafından tamir edildiği söylenen ... plakalı aracın motor kısmından tekrar arıza çıkması sebebiyle yeninden başka bir firmada tamir ettirmek zorunda kaldığını, müvekkili Tekeli .... Ltd.

Şti isimli tamircide aracını tamir ettirdiğini, tamir bedeli olarak 8.043,00-TL ödendiğini, bu hususlarla ilgili davalı şirkete bilgilendirme yapıldığını ve davalı şirket tarafından ayıba ilişkin müvekkiline her hangi bir geri dönüş yapılmadığını bu nedenle Adana 3. İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı şirketçe haksız ve hukuksuz şekilde icra takibine itiraz ettiğini belirterek haklı davanın kabulü ile Adana 3. İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava

etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, hukuki dayanaktan yoksun ve salt karşılık verme amacı taşıyan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacılar, davalılar ve dava konusunun aynı olduğu görüldü.

Taraf vekillerince 05.10.2022 mahkememiz dosyası ile Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesine ait... esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunulmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 166/1 maddesinde; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmü bulunmaktadır.

Aynı maddenin 4. fıkrasında; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.”denilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; her iki davanın davacısı ve davalısı aynı olup, uyuşmazlığın araç tamiratı bedelinden kaynaklı fatura ilişkisi iddiası ile başlatılan Adana 1. İcra Müdürlüğüne ait esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası daha önce açıldığı, anlaşılmakla, delillerin birlikte toplanarak beraberce değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e- imzalıdır Hakim · e- imzalıdır