Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/229 K.2022/358

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un 20.10.2017 tarihinde ... firmasına ait ...

Plakalı araçta seyahat halindeyken aracın ... ilinin ... ilçesinde kaza yapması sonucunda yaralandığını, yaşanan kazada bir kişinin öldüğünü, yaşanan kazada müvekkili ...'un 4 kesici ana dişini kaybettiğini, bundan dolayı tedavi olduğunu işine devam edemediğini, bu olay neticesinde ruhsal, duygusal problemler yaşadığını ailesiyle ve eşiyle boşanma aşamasına geldiğini, müvekkilinin yaşamış olduğu maddi kayıplardan dolayı Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde maddi tazminat davası açtığını, bu yaşanan kazadan dolayı Adana ...

Hastanesinden ruhsal ve duygusal olarak süresiz olmak üzere %20 engelli raporu verildiğini, müvekkilinde aynı zamanda anksiyete bozukluğu meydana gelmiş, travma sonrası stres bozukluğu tanısı konulduğunu, müvekkiline ait fakirlik belgesi sunmuş olduğunu, müvekkiline ait hiçbir malvarlığı bulunmadığını, adli yardım talepleri olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 50.000,00-TL manevi tazminatın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Limited Şirketi'nden tahsiline, adli yardım taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, ticari nitelikte olmayan tüm tazminat davaları, talep edilen tazminat miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle görevli mahkeme Asliye Hukuk, yetkili mahkemenin ise Gaziantep Mahkemeleri olduğunu, ... şirketini zorunlu trafik sigortası ve koltuk sigortacısı olarak gösterildiğini, ... aynı zamanda ... numaralı kasko sigorta poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, zorunlu trafik sigortasının ve koltuk sigortasının karşılamadığı miktarı kasko karşıladığını, bu nedenle kasko şirketi olarak da davanın ihbarı gerektiğini,

davanın tüm yönleri ile reddine, güncel mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için İstanbul adli tıp kurumu ilgili ihtisas dairesine sevkine karar verilmesini, dava dilekçesinin ...

Anonim Şirketi A.Ş.’ye tebliğ ve ihbar edilerek kendilerinin kasko şirketi olarak davaya dahil edilmelerine karar verilmesini, Adli Tıp Kurumundan ve trafik kusur bilirkişisinden yeniden rapor alınmasını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Adana Tüketici 4. Mahkemesinin 2021/... esas ve 2022/... karar sayılı dosyasının görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edildiği görüldü.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici".

3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş, aynı kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken.

83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/8108 esas 2016/6462 karar sayılı ilamı ve aynı dairenin 2016/4230 Esas 2016/3639 kara sayılı ilamı, 20. Hukuk Dairesinin 2016/6054 E, 8577 K; 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/15070 E, 2016/524 K, Adana Bölge Adliye 3. Hukuk Dairesine ait 04.12.2018 tarih, 2018/1132 E. ve 2018/1266 K.),

Somut olayda, davacı, çift taraflı kazada davalı otobüs şirketinde yolcu olup sadece davalı olarak işleten otobüs firmasından manevi tazminat talep etmektedir. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davacı tacir olmadığı gibi davalılar arasında sigorta şirketi de bulunmadığından ortada mutlak ticari bir davadan da bahsedilemez. Davacı, tüketici konumunda olup davalı işleten ile aralarındaki ilişki taşıma sözleşmesine dayalı bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir.

Dava dilekçesine ve ekindeki delillere göre, olay hizmet sağlayıcının taşımasından kaynaklandığından 6502 sayılı yasanın 3/1 ve 73. Maddeleri uyarınca bu davaya bakmakla tüketici mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

30.03.2022 Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır