Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/258 K.2022/1086

...

VEKİLLERİ

Av. ... - [... Av. .... Av...

DAVALI : ... - (T.C....)

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/07/2017

KARAR TARİHİ : 16/12/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile tekstil makinaları ve tekstil makinası yedek parçaları satan müvekkil arasında uzun süredir mal ve yedek parça alımı ilişkisi mevcut bulunduğunu, davalının müvekkillerden mallar aldığını, müvekkile zaman zaman alım esnasında zaman zaman mal aldıktan sonra ödeme yaptığını, müvekkilin sattığı malları ve kendisine yapılan ödemeleri,

ödemelerin ne vasıta ile yapıldığını,ticari ilişki devam ederken kendisine uzun süredir ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin 2016 yılı sonunda yaptığı cari hesap ile alınan ürünler ve yapılan ürünler karşılaştırılmasında davalının aldığı mallar karşılığı bedelini ödemediği bakiye 8.343,65 TL 'lik borcu olduğunu tespit ettiğini, kalan bakiyenin ödenmemesi üzerine müvekkilinin davacı adına Adana 2. İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, borçlunun borca itirazının iptaline,

takibin 2. İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı mahkememize sunmuş olduğu 06/05/2022 havale tarihli dilekçesinde; konfeksiyon işi ile uğraştığını, iş yerinde kullanılmak üzere davacıdan düz dikiş makinesi, ilik makinesi, düğme makinesi, çift iğne ve kemer makinesi ile overlok makinesi sipariş ettiğini, sipariş ettiği ürünlerin ücretini ... Dörtyol Hatay şubesine ait bir adet çek ve 2 kezde post makinasından çekim yaparak ödediğini, kalan kısmı da elden ödediğini, davacının söz konusu ürünleri kendisi dışında bir şahsa teslim ettiğini, teslim alan kişinin kendisi ile alakası olmadığını belirterek davanın reddine, davaya konu araç ve gerekçelerin kendisine verilmesine veya fatura bedelinin yasal faizi ile birlikte kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ilk olarak Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, mahkemenin ...esas ... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana BAM 9.HD. 'nin ... E. ...K sayılı kararı ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi nedeni ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.

Adana 2. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 04/04/2017 tarihinde 03/10/2016 tarihli fatura dayanak gösterilmek sureti ile 8.343,65 TL asıl alacak, 376,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.720,14 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında bilirkişi tarafından hazırlanan 17/12/2018 tarihli raporda; davacı şirketin defterlerinin 213 sayılı VUK'un 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığını, ayrıca TTK'nın 64 ve 222md uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğunu, ancak bu defterlerin VUK'nun 215 ve 219 maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığını ve sahibi lehine delil niteliği taşımadığını,

takip ve dava konusu edilen alacağın dayanağı, açık hesap ekstresi ile davacı tarafından davalıya düzenlenen 03/10/2016 tarihli fatura içeriği ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine dair belge sunulmamış olduğunu, ayrıca davacı defterinin de usulüne göre tutulmadığını, sahibi lehine delil niteliği taşımadığından takip dosyasındaki ve dava dosyasındaki mevcut deliller ve davacının ibraz ettiği deliller kapsamında davacının davalıdan alacağının olmadığını belirtmiştir.

Davalının mal ve hizmet alımına ilişkin BA formları istenilmiş, vergi dairesi cevabi yazısında davalının 08/08/1989 tarihinde başlamış olduğu siparişe göre ölçü alınarak dış giyim eşyası imalatı, dokuma, örgü ve tığ işi v.b. Kumaştan olanlar faaliyetini 10/12/1997 yılında terk etmiş olduğunu belirtmiş bu sebeple BA formu gönderilmemiştir.

Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır (6102 sayılı TTK m. 21/2.). Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir.

Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 21. maddesinin 2 ve 3. fıkrasındaki karine aksi ispat edilebilen adi bir karinedir.

2. fıkra gereği sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmesi durumunda fatura içeriğinin doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerekir. Faturanın ispat aracı olması, ancak niteliği gereği faturaya geçirilmesi gereken bilgiler (olağan içerik) hakkında geçerlidir. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir.

Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği takdirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur.

Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir (Yargıtay 23 HD 2015/2467 E 2015/7975 K ve 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. İBK ).

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı firma tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen 8.343,65 TL tutarındaki faturadan dolayı icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, ispat yükünün fatura ve cari hesaba dayanan alacaklı davacıda olduğu, davacının faturalara konu mal ve hizmetin teslim ve ifa edildiğini ispatlaması gerektiği, bu konuda yazılı bir delil gösterilmediği, davacının defterlerinin VUK'nun 215 ve 219 maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulmadığı ve sahibi lehine delil niteliği taşımadığı,

davalıya ait BA formlarının bulunmadığı, faturanın düzenlenmiş olmasının alacağın varlığını tek başına kanıtlamaya yeterli olmadığı dosya da mevcut bilirkişi raporları ile diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davanın ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza