Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/344 K.2023/111

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E Sayılı icra dosyası ile davalı/borçluya karşı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibinin bir kısmına itirazı üzerine itiraz edilen kısım bakımından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan kısmi itirazda müvekkil şirkete herhangi bir borcun olmadığı belirtilerek borca kısmi itiraz edildiğini ancak yapılan itiraz hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarına göre davalının yapılan işe istinaden kesilen faturalara ilişkin borcu olduğunu,

davalının gerek icra takibi öncesi gerek sonrasında borcunu ödememekte ısrar ettiğini bu nedenle yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari iş nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı başlatılan Adana İcra 5. Müdürlüğüne ait 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafça, davanın ticari olduğu değerlendirilerek mahkememize dava açılmışsa da;

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.6102 sayılı TTK'nın yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki haline gelmiştir. Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 1. Maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

TTK'nun 3. maddesi ise, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir.

TTK'nun 4. Maddesinde; "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Diğer yandan TTK'nun 5. Maddesinde; "Aksine düzenleme bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

Bir davanın ticari dava niteliğinde olabilmesi için her iki tarafın da tacir olması, uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanması ya da Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş mutlak ticari davalardan olması gerekmektedir.

Somut olayda, davalının ... olduğu, her iki tarafın ticari işletmesinin ilgilendiren bir nispi davanın bulunmadığı, davaya konu takibin ise fatura nedeniyle başlatılan bir takip olduğu bu hali ile de mutlak ticari davanın bulunmadığı göz önünde bulundurularak davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir (Yargıtay 17. HD 2016/11322 E.2018/2585 K. 17. HD. 2014/24509 E. 2017/5341 K).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın çözüm yeri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır