Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/35 K.2023/261

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu, 10/01/2022 tarihli dava dilekçesinde, müvekkil şirketin davalı ... Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti.' nden ticari defter ve kayıtlarından kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davalı yanın söz konusu borcunu ödememesinden mütevellit müvekkil şirket tarafından Adana Genel İcra Müdürlüğü 2021/...

Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı yan, borcu olduğunu bilmesine rağmen icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda herhangi bir borcu olmadıklarını iddia ettiğini, davalının müvekkil şirketin alacağını ödemediği gibi, haklı olarak başlatılan takibe de itiraz ederek haksız olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davlının takibe itiraz etmesinin ardından 27/10/2021 tarihinde 25.000 TL, 02/12/2021 tarihinde 208.685,64 TL alacağı müvekkil şirkete haricen ödemiş olduğunu, ödemenin takibe itirazdan sonra yapılmış olması davalı yanın takibe haksız olarak itiraz ettiğinin göstergesi olduğunu,

davalı tarafça yapılan ödemeler öncelikle ferilerden düşülmüş ve müvekkil şirketin ihtarnamenin keşide tarihi ile birlikte davalıdan 34.818,14 TL asıl alacağının kaldığına ilişkin ihtarname gönderildiğini bu nedenler, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline takibin 34.818,14 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının %20” sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 28/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde, davacı şirket tarafından Adana Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. sayılı dosyasından müvekkil şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ve başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, borcun kaynağına ilişkin bir evrak da ibraz edilmediğinden takibe itiraz ettiklerini, itirazları üzerine davacı şirket tarafından arabuluculuk başvurusu yapıldığını, bu süreçte de davacı şirketin anlaşamadıklarını, müvekkil şirkete ödeme emri 01.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ öncesinde müvekkil şirket davacı şirkete 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme düşülmeden davacı şirket tarafından 233.685,64 TL üzerinden takip yapıldığını,

müvekkil şirket tarafından yapılan bu ödemenin icra dosyasına bildirilmemiş olduğunu, devamında 02.12.2021 tarihinde asıl alacağın tamamının ödendiğini, bu ödemelerin bildirilmesi halinde kabul anlamına gelmemekle birlikte, icra masraflarının, faizin ve vekalet ücretinin değiştireceği sabit olduğunu, ancak davacı şirketin kötü niyetli olarak ödemeleri de bildirmemiş olduğunu, müvekkil şirket dava konusu alacağın tamamını ödediğinden davacının dava açmakta hukuki yarar ve icra inkar tazminatı talebinin hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığı bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi ... 'in Mahkememize sunmuş olduğu 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı defterleri e-defter olup, beratlarının süresinde verildiği, GİB imzalı berat indirildiği ayrıca bu defterlerin VUK'nun 215. ve 219, maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, dava dosyası, davacı şirket kayıtlarının ve tarafların iddia ve savunmalarının incelenmesinde, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu,

bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 208.685,64.-TL alacağının bulunduğu, davalı taraf takip tarihinden sonra takipteki alacak miktarı (208.685,64) kadar 02.12.2021 tarihinde ödeme yaptığı, davacı taraf ise Borçlar kanuna göre öncelikle ödemelerin faizden mahsup edileceği kuralından hareketle ödeme tarihine kadar hesaplanan faizin mahsubundan sonra kalan paranın anaparadan düşüldüğü, ancak davacı tarafın faiz mahsup miktarının doğru olmadığı, tarafımca hesaplanan faiz miktarına göre mahsuplaşma yapıldığında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 3.495,48.-TL asıl alacağının kaldığı,

davacının takip tarihinden dava tarihine kadar talep edebileceği faiz alacağının ise 124,07.-TL olacağı görülmüştür.

Bilirkişiler ..., ... ve ... 'un Mahkememize sunmuş olduğu 19/12/2022 tarihli heyet raporunda, dava dosyası ile taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı defterine işlendiği, davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler ile iade faturalarının da davacı defterine işlendiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 233.685,14 TL asıl alacağının olduğu, vekalet ücretinin 3/4 olarak alınması gerektiğinin kabulünde dava tarihi itibariyle ise 33.406,16 TL asıl alacak ile 618,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.818,14 TL alacağının olduğu,

vekalet ücretinin tam olarak alınması gerektiği kabulüne göre ise dava tarihi itibariyle ise 39.599,32 TL asıl alacak ile 733,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.332,45 TL alacağının olduğu, yapılan fiyat araştırmalarında ve davacının başkasına yaptığı satışlardaki fiyatlar karşılaştırıldığında farklılığın olmadığı, bazı ürünlerin fiyatlarının davalıya daha düşük bedelle satıldığı, belirlenmiş olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin tarafların kabulünde olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelendiği, alınan raporda davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı defterine, davalı tarafından davacıya düzenlenen tüm faturalarında davacı defterine işlendiği faturalar yönünden taraflar arasında(mal fiyatı hariç) ihtilafın olmadığı anlaşıldığı,

davalı vekilinin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafın fahiş fiyatlandırma yaptığı iddiası ve satın alma müdürü ile işbirliği yaptığına yönelik iddialarına yönelik herhangi bir delil ibraz etmediği, davacı şirketin çevre oteller yaptığı satışlarda bahsedilen tarzda olağanüstü farklılığın dosyaya yansıtılamadığı, ticari defterler üzerinden yapılan incelemede davacının başkasına yaptığı satışlardaki fiyatlar karşılaştırıldığında farklılığın olmadığı, bazı ürünlerin fiyatlarının davalıya daha düşük bedelle satıldığının tespit edildiği anlaşıldığından,

takibe konu faturalar yönünden taleple bağlı kalınarak hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır