İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/35 K.2023/828

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

05/05/2012 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın meskun mahalde müvekkillerinin murisi 6 yaşındaki ...'e çarpmak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayıdyla şimdilik davacı anne ... ve baba aşkın için 1.000'er-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.000-Tl cenaze defin giderinin ( belirsiz alacağın) tüm davalılardan, anne ... ve baba ... için 100.000'er-TL,

davacı kardeşler ... ve ... için 50.000'er-TL ve babaanne ... için 30.000-Tl manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 08.10.2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İn....

Ltd şti vekili, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafa 11.12.2012 tarihinde 12.313,21-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğu kalmadığını belirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın müracaata bırakıldığı ve 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden iş bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

16/03/2021 tarihli raporunda, kazanın oluşumunda davalı ...'ün %25 oranında, müteveffa ...'in ise %75 oranında kusurlu olduğu belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.16/03/2021 tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluşumunda davalı tarafın kusur oranı, müteveffa ...'in yaşı da dikkate alınarak davacıların ömür boyu duyacakları elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla davacılar tarafından davalılar ... ile ...

LTD ŞTİ aleyhine açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği' gerekçesiyle, 1-Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının HMK 150.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacılar tarafından davalılar ... ile ...

LTD ŞTİ. aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜNE, davacılardan ... için 25.000-TL, ... için 25.000-TL, ... için 12.500-TL, ... için 12.500-TL, ... için 7.500-TL olmak üzere toplam 82.500-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı ...

İnş....Tic Ltd Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davalı ...

İnş....Tic Ltd Şti vekili; müvekkili şirketin aracın maliki olup kazada kusuru olmadığından sorumluluğu bulunmadığını, raporların bir çoğunda müteveffa çocuğun asli kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen, davalı sürücünün kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatların yüksek olduğunu, davacı babaanne yönünden manevi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı ... vekili;

müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Yerel mahkemece 15/12/2021 tarihli ek karar ile, Davalı vekili Av. ...' a 219,59-Tl istinaf karar harcının yatırılması için muhtıranın 04/12/2021 tarihinde tebliğine rağmen istinaf harcı ve masraflarını 7 gün süre içerisinde yatırmadığından istanaf talebinin bu nedenle reddine, karar verilmiş;

ek karara karşı davalı ... vekili, eksik harç ve masrafın 07.12.2021 tarih ve 225879 nolu makbuz ile yatırıldığını, ek kararın hatalı olduğunu belirterek ek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, Dairemizin 21.10.2021 tarih, 2021/1765 Esas, 2021/1597 karar sayılı geri çevirme kararı sonrasında, yerel mahkemece eksik harcın ve gider avansının ( 219,59- TL eksik nısbi harç,

50-TL gider avansı) yatırılması için davalı ... vekiline çıkarılan ihtarlı tebligatın kararı istinaf eden davalı ... vekiline tebliğ edildiği halde kesin sürede harç eksikliğinin tamamlanmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş ise de, davalı ... vekilince 07.12.2021 tarihinde yatırılması gereken tutarın gider avansı adı altında toplam 270,00-TL olarak mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşılmakla, yerel mahkemece davalı ... vekilinin istinaf talebinin reddine dair 15.12.2021 tarihli ek karar yerinde değildir.

Bu itibarla, 15.12.2021 tarihli ek kararın kaldırılması ve gerekçeli kararı istinaf eden davalı ... vekilinin istinaf isteminin de incelenmesi gerekmiştir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; iş bu dosya kapsamında alınıp hükme dayanak yapılan 16.03.2021 tarihli kusur raporu ile ceza dosyası kapsamında alınan ve ceza kararına dayanak yapılan 08.06.2015 tarihli heyet raporunun birbiriyle ile uyumlu, somut olayın özelliklerine uygun, yeterli ve taraf-yargı denetimine açık olmasına; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tali ( %25) kusurlu olduğunun anlaşılmasına;

davacı tarafın manevi zararından kusurlu aracın sürücüsü ve malikinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına, kazada torunu ölen davacı babaanne ... için manevi tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; kaza tarihi (2012), kusur durumu ( %25 davalı kusurlu), ölen çocuğun yaşı, somut olayın özellikleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında davacılar için ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminatların fazla olmamasına göre; davalı ... vekili ve davalı ...

İnş. ..Tic.Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekili ve davalı ... İnş. ..Tic.Ltd.

Şti vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, 2/İstinaf eden davalılardan alınması gereken 5.635,57-TL harçtan peşin yatırılan toplam 1.738,19-TL harcın düşümü ile bakiye 3.897,38-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince,