Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/396 K.2023/58

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 30/05/2022 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin Kurtluş Mh.... Sk No:... Seyhan/ADANA adresinde işyeri sahibi olduğunu, davalı ...

A.Ş yetkililerinin 10.05.2022 tarihinde müvekkile ait işyerine gelerek ... tesisatta inceleme yaptığını ve kaçak elektrik tutanağı tutularak 247.278,08TL ceza kesildiğini, bunun üzerine davalının ... müşteri hizmetleri telefon nosu ile müvekkilinin defalarca işyerini 8 aydan beri çalıştırdığını aylık ortalama 2500-3000 TL elektrik faturası ödediğini,

iddaa edildiği nitelikte bir kaçak elektirk kullanmım söz konusu olmadığını ve kesilen cezanın oldukça faiş miktarlı olduğunu söylemesine rağmen sonuç alamadığını bunun üzerine kesilen elektriğin açıla bilmesi için müvekkilinin davalı firmaya başvurduğunu firmanın kaçak kullanımdan doğan borcun yapılandırıldığını, ilk taksidi ödeyen müvekkilinin bu borcu karşılayacak cirosunun olmadığından ödeyecek güçte olmaması nedeniyle tarafların Adana Arabuluculuk Bürosuna 2022/... dosya no ile çözüm yoluna gidildiğini ancak davalı firma ile anlaşmaya varamadıklarını, kesilen kaçak kullanım bedelinin oldukça faiş miktarda olduğunu,

hesaplamaların ve cezanın neye hangi oranlara göre belirlendiğini davalı firmadan istenilmesine rağmen herhangi bir bilgilinin taraflarına verilmediğini, yapılan işlem ve kesilen cezanın mahkemenizce bilirkişiler vasıtasınca denetlenerek gerçek tüketilmiş olan kaçak elektrik bedelinin tam tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borcunun olup olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 30/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde, dava konusu ... nolu tesisatta 10/05/2022 tarihinde yapılan kontrolde davacının harici hat çekerek kayıtlı sayaçtan geçmeksizin elektrik enerjisi tükettiği görülmekle ... nolu kaçak elektrik tutanağının düzenlendiğini, davacı tarafından tahakkuk edilen 247.278,08 TL kaçak elektrik bedeline itiraz ettiğini ve borcun 250.779,77 TL olarak yapılandırarak ilk taksidini ödediğini, ancak Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı alındıktan sonra geri kalan taksitleri ödemediğini,

müvekkili şirketin kaçak tespit ve tahakkuk işlemleri Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 vd. Mad. Doğrultusunda hukuka uygun olduğunu, yerinde olmayan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, haksız ve yersiz davanın reddini, davacı hakkında %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Adana Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliğininin 17/11/2022 tarihli yazı cevabında davacının taksicilik mesleği ile esnaf kaydının devam ettiğinin belirtildiği, Adana Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün müzekkeremize cevaben gönderdiği 16/11/2022 tarihli cevabi yazısı kapsamına göre davacının işletme esasına göre defter tuttuğu, davacının ekonomik faaliyeti bedeni çalışmasına dayanmakta olup, gelirinin esnaf sınırı aşmadığı,

tacir olmağı ve davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Adana Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır