Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/484 K.2023/177

2- ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/06/2022

KARAR TARİHİ : 12/05/2023

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile "...Müvekkil Banka ile borçlular arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan Ceyhan 2.Noterliğinin 27/11/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine ve Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas Sayılı icra takibine konu 193.318,72-TL takip çıkış tutarına banka alacağının ihtar tarihinden itibaren işleyecek, Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyasında belirtilen temerrüt faizleri ile davalılardan tahsili ile davalı borçluların itirazlarının iptali talebinden ibarettir...." şeklinde dava dilekçesi sunmuştur.

SAVUNMA

Davalılar tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında; alacaklı davacı tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesinden dolayı toplam 189.469,17 TL asıl alacak , 3.666,24 TL işlemiş faiz ve 183,31 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 193.318,72 TL üzerinden icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. İtiraz dilekçesinde, somut bir neden belirtilmeden borca ve fer'ilerine itiraz edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29/11/2022 tarihli raporunda: Hesaplanan asıl alacak miktarının 198.602,70 TL, işlemiş faizin 7.282,10 TL ve BSMV'nin 364,10 TL olduğu, taleple bağlı hükme esas toplam alacağın 193.318,72 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Kredi sözleşmesinin 10. maddesinde; ..."Müşterinin temerrüdü doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına yıllık %50 fazlası oranında hesplanacak temerrüt faizi uygulanacaktır." Şeklinde belirtildiği anlaşıldığından davacı %40 oranında talepte bulunmuş olup sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan ve diğer davalının kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletin geçerli olduğu, eş rızasının alındığı ve kendisini bağladığı, asıl borçlu ...'nun 06/12/2019 tarihinde kefil ...'nun ise aynı tarihte temerrüde düştüğü, davalılar yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalıların toplam 193.318,72 TLden sorumlu olduğu anlaşıldığından,

davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı