İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/489 K.2023/409

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/489 Esas

KARAR NO: 2023/409

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/06/2022

KARAR TARİHİ: 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 200,00-TL maddi tazminat bedelinin (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 100,00-TL; geçici iş göremezlik için 50,00-TL;

bakıcı gideri için 50,00-TL olmak üzere) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 sayılı TBK'nun 61.maddesi, 163.maddesi ve 2918 sayılı KTK'nın 88.maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline ilişkin HMK 107.maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talepleri ve kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, adli yardım taleplerinin kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sigortacılık kanunu gereği müvekkil şirkete başvuru şartı gerçekleşmediğini, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evrakların taraflarına sunulmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin kaza tespit tutanağında sigortalı sürücünün kusuru olması sebebiyle talepleri reddettiğini, öncelikle davacının kusur durumunu tespit edebilmek adına ve ceza dosyasında uzlaşmanın mevcut olması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun olmayacağını, ceza dosyasının celbinin gerektiğini, müvekkil şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu,

geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığı tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirilmesinin gerektiğini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ---- tarafından kusur raporu düzenlenmesini talep ettiklerini, ----- ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini,

kabul anlamına gelmemek ile birlikte tazminat hesabı yapılacaksa ---- hesaplama yapılması gerektiğini, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyasınınc elbini, ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde ----- sevkine karar verilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun maluliyet raporu alınması için ----- sevk edilmesine karar verilmesini, müvekkil şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun tespiti açısından satış belgelerinin talep edilmesine karar verilmesini,

aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE;Davacı vekilinin 08/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili, beyan dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu görüldü. HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.