Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/504 K.2023/86

Adana 5. Tüketici Mahkemesinin 2021/... esas 2022/... karar sayılı ilamı ile Mahkememize görevsizlik ile gönderilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 03/09/2021 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı borçlu arasında akdedilen sözleşme abonelik sözleşmesi olduğunu, abonelik sözleşmesinin unsurları mal veya hizmetin dönemsel sürelerle ya da sürekli olarak abonelik ücreti karşılığında temin edilmesi ve satıcı/sağlayıcı ile abone arasında bir anlaşma varlığı olduğunu ve abone mal veya hizmeti kullanmasından doğan borcunu, satıcı veya sağlayıcı tarafından aylık olarak düzenlenen ve kendisine tebliğ edilen faturada yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğunu,

sonradan ödemeli sistemde borç hukuki bakımdan vade niteliğinde olan son ödeme gününde muaccel hale geldiğini, davalı borçlu da müvekkil kurum vasıtasıyla kullandığı elektrik karşılığında belirli bir borç ödemesi gerektiğini ancak davalı borçlunun bunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkil kurum tarafından davalı borçluya aleyhinde Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. Sayılı dosya ile 1.810,93 TL borca istinaden takip başlatıldığını, açılan takiben borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali davasında zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak 27/04/2021 tarihinde düzenlenen tutanak olumsuz olarak düzenlendiğini, söz konusu icra takip dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın usulün uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediğinden İİK mad.

67/1'e göre tebliğ şartı gerçeklenmediğinden dolayı hak düşürücü sürelerinin dolmadığını, davalı borçlunun icra dosyasına müvekkili ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını, borcunun bulunmadığını bahisle itiraz etmiş olduğunu, ancak davalı müvekkil kurumuna ... abone numarası ile kayıtlı olduğunu, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi,

Serbest Tüketicilere Satış İçin Enerji Alım-Satım Bildirim Formu Müşteri Bilgilendirme Formu ve Sabit Tarife Kampanya Taahhüt Beyanında davalının imzasının bulunduğunu sözleşmelerinin var olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 oranında icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İcra takip dosyasının yapılan incelemesinde, alacaklı ... A.Ş. Tarafından borçlu ... aleyhinde ilamsız takiplerde ödeme emri yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, borçlunun icra dosyasına 24/04/2018 havale tarihli borca itiraz dilekçesi sunarak itiraz ettiği, icra dairesinin 30/04/2018 tarihli karar tensip tutanağı ile takibi durdurduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... 'nin Mahkememize sunmuş olduğu, 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda, ... tarafından yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre, davalı adına kayıtlı abonelikte yönetmelik hükümlerine göre tahakkuk edilmiş olan ve bakiyesi 1.629,68 TL olan Haziran, Temmuz ve Ağustos 2017 dönemlerine ait 3 adet normal tüketim faturasının bulunduğu ve ödenilmeyen toplam 1.629,68 TL olan bu asıl alacak bedellerine, taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammı uygulanabileceği kanaatinde olduğundan,

bu faturaların son ödeme tarihi ile 23/01/2018 olan icra takip tarihi arasındaki 153,60 TL gecikme zammı, bu zamma ait 27,65 TL KDV ile birlikte kurum alacağının icra takip tarihi olan 23/01/2018 tarihi itibariyle 1.810,93 TL hesaplandığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davalı ticarethanenin Y. Oba Mahallesi Metal San. Sitesi ... sk no:... adresinde ... tesisat numaralı aboneliğin başlangıç tarihi 30/06/2016 olup abonelik devam etmektedir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalının elektrik aboneliğinin kurulu olduğu adreste tüketilen ve Haziran, Temmuz ve Ağustos 2017 dönemine ait elektrik bedellerinin ödenmediği, bu nedenle başlatılan icra takibine itiraz edildiği, elektrik tüketimine ve bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, davaya cevap verilmediği, ödeme olgusu ispat edilmediği anlaşıldığından davanın kabulüne , alacak likit olduğundan davacı lehine inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır