Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/875 K.2022/1105

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin babası...'in şirketi olan ...'nin davalıdan tefecilik yoluyla para aldığını, davalının müvekkilini arayarak, babasından 4 adet çek aldığını, bu çeklerin arkasını ciro etmesini istediğini, bu konuda müvekkiline baskı uygulandığını, ancak teklifi kabul etmediğini, ancak ilerleyen zamanda baskı ve tehditler sonucunda müvekkiline protokol ve bu protokolde belirtilen 2.438.100,00 TL tutarında bir senet imzalattırıldığını, ayrıca protokolde müvekkilinin babasına ait petrol istasyonunun satılması halinde borcun ödeneceğinin yazıldığını,

petrol istasyonu satılmasına rağmen davalının vermiş olduğu borcun ödenmediğini ve borcun müvekkilinin üzerinde kaldığını, protokolde belirtilen senedin Adana 6. İcra Dairesi' nin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, bu takibe itiraz edilmemesi üzerine müvekkilinin tehdit edildiğini, can güvenliğinden endişelenen müvekkilinin takibe itiraz edemediğini, müvekkilinin yaşanan olaylarla ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, davacının mali şubede verdiği ifadenin dava dilekçesine eklendiğini, protokol ve senedin zorla imzalattırıldığını, senetten dolayı borcunun bulunmadığını, davacının mali durumunun kötü olduğunu, 52 adet icra dosyasından dolayı borcunun bulunduğunu, mal varlıklarının haciz yoluyla satıldığını yada üzerlerinde haciz bulunduğunu, resmi hiçbir gelirinin olmadığını,

akrabalarının yardımıyla geçindiğini belirterek öncelikle adli yardımdan faydalandırılmasına, icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 72. Maddesine dayanan ve kambiyo senedinden kaynaklanan ticari nitelikte menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce 07/12/2022 tarihli ara kararı ile; davacının adli yardın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, aynı tarihli tensip zaptı ile birlikte davacıya 300,00 TL gider avansını depo etmesi, 83.281,59 TL nispi peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcını karşılaması için, dava açılırken hiçbir masraf yatırılmadığı ve bu nedenle ihtarın tebliğ edilemeyeceği gözetilerek, tensip zaptının Uyap ortamında onaylanarak dosyasına aktırıldığı tarihten itibaren 2 hafta kesin süre verilmiştir. Davacı vekili 12/12/2022 tarihli dilekçesi ile, adli yardım talebinin reddine karar verildiğini, harçları karşılayacak gücünün olmadığını, bu nedenle dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilerek kapatılmasını talep etmiştir

HMK 114/1-g md.de, davacının yatırması gereken gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. 115. md.de ise; dava şartlarının mahkeme tarafından her aşamada re'sen araştırılacağı, dava şartı eksikliğini kesin süre içinde giderilmemesi halinde davanın usulden reddine karar verileceği belirtilmiştir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Başkan... Üye .. Üye.. Katip ..