Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/2214 K.2023/244

Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı Dosyası DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 10/07/2017

KARAR YAZIM

TARİHİ : ...

I- DAVA

1. Davacı vekili 10.07.2017 tarihli dilekçe ile davalı taraf (... (...) , ..., ... AŞ) aleyhine rücu yoluyla tazminat davası açmıştır. Dilekçeye göre; ... (iş sahibi) Türkmenbaşı Bulvarı – Havaalanı Arası Devlet Demiryolları Altgeçidi B,C,D Kolları Tünel Ve Yol İnşaatı işini ... İnş. Taah. Ltd. Şti – ... İnş. Ltd. Şti iş ortaklığına (yüklenici) vermiştir. Yüklenilen işin; fore kazık, jet grout ve ankraj imalatı 27.02.2014 tarihli sözleşme ile ... AŞ’ne verilmiştir.

İşin yapımı sürecinde 10.04.2014 tarihinde ... plakalı aracın üzerine ... AŞ’ne ait iş makinesinin devrilmesi sonucu meydana gelen kazada ... vefat etmiştir. Müteveffanın destek olduğu yakınları tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/...-2017/... sayılı dosyası ile tazminat davası açılmıştır. ... hükmedilen tazminat nedeniyle davacı tarafın daha önce sunduğu 540.000 TL tutarındaki kesin teminat mektubunu nakde çevirmiştir.

Kaza ... AŞ’ye ait iş makinesinin ...’ye ait kanalizasyon hattının çökmesiyle meydana gelmiştir. İşin yapımına başlanmadan önce ... tarafından yükleniciye verilen projede kazanın meydana geldiği bölgede kanalizasyon hattı bulunmamaktadır. Bu nedenle kazanın oluşumunda bu bölgedeki kanalizasyon hattını bildirmeyen ... kusurludur.

İşin yapıldığı bölge ... Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) tarafından 14.08.2013 tarih 2013/230 sayılı kararı ile trafiğe kapatılmasına rağmen fiilen bu karar uygulanmamış ve yol trafiğe kapatılmamıştır. Bu nedenle kazanın oluşumunda ... %100 kusurludur.

... AŞ ile yapılan sözleşmeye göre üstlenilen işle ilgili güvenlik tedbirlerini almak ve üçüncü kişilere verilecek zararlardan sorumluluk bu şirkete aittir. Bu nedenle oluşan zararın tamamından davalı sorumludur.

Meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğu ileri sürülerek 540.000 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte müteselsil olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

II- SAVUNMA

1. Davalı ... vekili 25.09.2017 tarihli dilekçe ile davanın reddini reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davaya konu kazada davalı ...’ne kusur isnat edilemez. Kazadan 1 hafta önce ... Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından gönderilen 03.04.2014 tarih ... sayılı yazıda; yüklenici tarafından iş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması ve her türlü emniyet tedbirlerinin alınması bildirilmiştir.

Yüklenici firma ile yapılan sözleşmenin bir parçası olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9. Maddesine göre; işin devamı sırasında yapılacak çalışmalar nedeniyle işçiler ve çevre halkının zarar görmelerini önleyici tedbirleri almak yükleniciye düşmektedir. Aynı maddeye göre işin devamı sırasında meydana gelecek zararlardan yüklenici sorumludur. Kazaya neden olan iş makinesinin işleteni ... AŞ gerekli tedbirleri almadığından işleten sıfatıyla zarardan kusursuz sorumludur.

Yer tesliminden önce ... ile yapılan yazışmada (28.05.2013 tarih ... sayılı ve 07.06.2013 tarih ... sayılı) kazanın bulunduğu bölgede ...’ye ait yağmur suyu tahliye kanalının bulunduğu ...’ye bildirilmemiştir. Kazanın meydana gelmesinde davacı iş ortaklığının, ... AŞ ve ...’nin %100 kusurlu olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

2. Davalı ... vekili 20.09.2017 tarihli dilekçe ile davanın reddini reddini savunmuştur. Dilekçeye göre. Türkmenbaşı Bulvarı – Havaalanı Arası Devlet Demiryolları Altgeçidi B,C,D Kolları Tünel Ve Yol İnşaatı İşi ile ilgili olarak mevcut içme suyu ve kanalizasyon hatlarıyla ilgili olarak ... tarafından gerekli bilgilendirmeler yapılmıştır.

Bunun dışında ...’nin 27.10.2011 tarihli istemi sonucunda UKOME tarafından Ray Sokak muhtemel çökmelere karşı ağır tonajlı araçların geçişine kapanmıştır. UKOME kararı fiilen uygulanmamış ve sokak trafiğe kapatılmamıştır. Kaza ile ilgili başlatılan soruşturmada ... görevlileri hakkında soruşturma izni verilmemiştir. Davaya temel oluşturan kaza iş güvenliği tedbirlerinin alınmaması nedeniyle meydana gelmiştir.

Kazanın oluşumunda davalının kusurlu olmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

3. Davalı ... AŞ vekili 18.09.2017 tarihli dilekçe ile davanın reddini reddini savunmuştur. Dilekçeye göre. Havaalanı – Türkmenbaşı DD Karayolu Alt Geçit projesinde taşeron olarak faaliyet gösteren davalı şirkete ait fore kazık iş makinesi 10.04.2014 tarihinde bulunduğu alanın altındaki eski bir beton kanalın çökmesi sonucu devrilmiş ve kazada ... vefat etmiştir. Davalı şirket şantiye sahasında fore kazık makinasının çalıştırılması için gerekli önlemlerin tamamını almıştır.

Kazanın oluşumunda davalı şirketin kusuru bulunmamaktadır. Olayla ilgili Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesine açılan 2014/... esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı ... AŞ’nin kusursuz olduğu belirtilmiştir. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da davalı şirketin kusurlu olmadığı belirtilmiştir. Kazanın meydana gelmesinde birinci dereceden ...’nin kusurlu olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

III- DELİLLER

1.1 05.07.2013 tarih 2013/... sayılı Türkmenbaşı Bulvarı – Havaalanı Arası Devlet Demiryolları Altgeçidi B,C,D Kolları Tünel Ve Yol İnşaatı İşine ilişkin sözleşme. Sözleşmede ... (...) iş sahibi, ... İnş. Taah. Ltd. Şti – ... İnş. Ltd. Şti iş ortaklığı yüklenici olarak yer almıştır. Sözleşmeye göre işin bedeli 10.470.600,00 TL’dir. 15. Maddeye göre ihale konusu işte alt yüklenici çalıştırılabilir.

Sözleşme uyarınca yüklenici tarafından iş sahibi ...’ye ... Bankası tarafından düzenlenen 05.07.2013 tarihli ... No.lu ... Ref. No.lu 540.000 TL tutarlı kesin süresiz teminat mektubu verilmiştir. ... Bankasının 07.02.2022 tarihli yazısı ve ekindeki dekonta göre teminat mektubunda belirtilen tutar ... Belediyesine ödenmek suretiyle tazmin olunmuştur.

1.2 27.02.2014 tarihli Sözleşme. Sözleşmede ... İnş. Ltd. Şti iş sahibi, ... AŞ yüklenici olarak yer almıştır. İşin konusu; Türkmenbaşı Bulvarı – Havaalanı Arası Devlet Demiryolları Altgeçidi B,C,D Kolları Tünel Ve Yol İnşaatı İşinin fore kazık, jet grout ve ankraj malatıdır. 13. Maddede yüklenicinin iş güvenliğine ilişkin yükümlüğü düzenlenmiştir.

2. 10.04.2014 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre ... kontrolündeki iş makinası Denizli Hemzemin geçit kenarında yolun sağında çalışma yaparken iş makinasının bulunduğu yerdeki kanalizasyonun çökmesi sonucu iş makinası ve ona bağlı olan bom hemzemin geçitte tren geçişi için bekleyen ... , ... ve ... plakalı araçların üzerine devrilmiştir. Kaza nedeniyle ilk araçta bulunan ... vefat etmiştir.

3. Kaza nedeniyle ... AŞ yol inşaatı sorumlusu ... ve iş makinası operatörü ... hakkında tedbirsizlikle ölüme neden olmaktan kamu davası açılmıştır. Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesi 15.09.2015 tarih 2014/...-2015/... sayılı hükümle sanıkların beraatına hükmetmiş ve suçun asıl faillerinin tespiti için C. Savcılığına suç duyurusunda bulunmuştur. Adana C. Başsavcılığının 12.02.2019 tarihli cevabi yazısında 3 memur hakkında başlatılan yeniden yapılan soruşturmada Adana Valiliği tarafından soruşturma izni verilmemesi nedeniyle 13.07.2016 tarihinde işlemden kaldırma kararı verilmiştir.

Yargılama sürecinde mahkemece kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İki makine mühendisi ve bir inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu tarafından 3 Nisan 2015 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; forekazık makinesi rölanti konumunda çalışırken ve herhangi bir çalışma yapılmadığı sırada paletin bulunduğu zeminin (altında eski kanalizasyon hattı bulunan) çökmesi sonucu makine devrilmiştir.

Kendilerine verilen projede iş makinesinin bulunduğu yerde eski kanalizasyon hattı gözükmediğinden sanıklar ... (sorumlu mühendis) ve ... (operatör) kusursuzdur. Çalışmanın (işin) yapılacağı alana ait eski/yeni yeraltı sistemlerine ilişkin bilgi ve projeleri yüklenici firma ile paylaşmayan ... personeli kazanın oluşumunda asli kusurludur. Makinenin devrilebileceğini öngörmek suretiyle karayolunu trafiğe kapatmayan ... Ulaşım Daire Başkanlığı personeli tali kusurludur.

4.1 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/...-... (bozma öncesi 2014/...-2017/...) sayılı dosyasının incelenmesinden; ..., ..., ..., ... tarafından Güvence Hesabı, ... AŞ, ... İnş. Ltd. Şti, ... İnş. Ltd. Şti ve ... aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemli dava açıldığı anlaşılmıştır. ... aleyhine açılan dava tefrik edilerek ayrı (2020/...-2021/...) esasa kaydedilmiştir.

Dava konusu olay mahkememizde davaya temel oluşturan; işin yapımı sürecinde 10.04.2014 tarihinde ... plakalı aracın üzerine ... AŞ’ne ait iş makinesinin devrilmesi sonucu meydana gelen kazada ... vefat etmesine dayanmaktadır.

Yargılama sürecinde mahkemece kusur yönünden iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

a- Makine mühendisi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 24.08.2015 tarihli rapor. Bu raporda; fore kazık iş makinesi operatörü, makinenin sorumlusu ve işi yapan firma asli ve %65 kusurludur. Yolu ve alt geçidi yapan ... tali ve %35 kusurludur. Müteveffa ... ise kusursuzdur.

b- İTÜ öğretim üyeleri Prof. Dr. ..., Prof. Dr.... ve Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 31.05.2016 tarihli rapor. Rapora göre; şantiyenin emniyet ve güvenliğinin tam alınmaması, şantiye içerisinde yer alan karayolunun araç ve insan trafiğine kapatılmaması nedeniyle ... İnş. Ve ... İnş. (yüklenici iş ortaklığı) %50 kusurludur. Aynı şekilde ... şantiye içerisindeki yolu trafiğe kapatmaması, işin yapılacağı alana ait yer hatları ve sistemleri ile bilgi ve belgeleri tam ve eksiksiz olarak yüklenici firmaya vermemesi nedeniyle %50 kusurludur. ... AŞ ve operatör ... ise makinenin devrilmesine neden olan yağmur suları tahliye kanalı hakkında bilgi sahibi olmadıklarından kusursuzdur.

Mahkeme, İTÜ öğretim üyeleri tarafından düzenlenen raporu kusur yönünden esas alarak ... için 210.380 TL, ... için 46.617 TL destekten yoksun kalma, ... için 75.000 TL, ..., ..., ... için 50.000’er TL manevi tazminatın müteselsil olarak ... İnş. Ltd. Şti ve ... İnş. Ltd. Şti’den müteselsil olarak alınıp davacılara ödenmesine hükmetmiştir. Hüküm, 29.06.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

4.2 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/...-2021/... (bozma öncesi 2018/... esas) sayılı dosyasının incelenmesinden (aynı mahkemenin 2018/...-... sayılı dosyasından tefrik edilen); ..., ..., ..., ... tarafından ... aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemli dava açıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama sonucunda 07.04.2021 tarihli hükümle; aynı mahkemenin 2018/... sayılı dosyasında verile hükümle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... için 210.380 TL, ... için 46.617 TL destekten yoksun kalma, ... için 75.000 TL,..., ..., ... için 50.000’er TL manevi tazminatın davalıdan (...) alınıp davacılara ödenmesine hükmetmiştir.

4.3 Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden ..., ... ve ... tarafından ... İnş. Ltd. Şti, ... Ltd. Şti ve ... aleyhine ilamlı takip (Adana 1. Asliye Tic. Mah. 2014/...-2017/...) başlatıldığı görülmüştür.

30.06.2017 tarihli kapak hesabına göre toplam ödenmesi gereken borç miktarı 743.657,41 TL’dir.

5. ... UKOME tarafından alınan 11.11.2011 tarih 2011/... sayılı karara göre Seyhan İlçesi Narlıca Mahallesi 56007 sokak (Ray Sokak) demiryolu genişletme çalışmaları nedeniyle sokakta ... kanalizasyonun baksının çökmesi nedeniyle ağır tonajlı araçların geçişine kapatılmıştır.

6. Makine mühendisi ..., inşaat mühendisi ... ve aktüer ... tarafından 28.07.2022 ve 15.12.2022 tarihli raporlar düzenlenmiştir. Raporlara göre;

Yüklenici ... İnş. Ltd. Şti’nin; çalışma ortamı, kullanılan iş ekipmanları ve çevre şartlarını dikkate alarak araç ve insanlar için tehlikesiz bir ortam hazırlama yükümlüğü bulunmaktadır. Yüklenici; inşaat alanındaki 3,00 m genişliğinde 1,10 m yükseklikte eski kanalizasyon hattından kaynaklanacak riskleri tespit etmemesi, alt yükleniciye tehlikesiz bir çalışma ortamı sağlamaması nedeniyle olayda %50 kusurludur.

... AŞ’nin (alt yüklenici) işe başlamadan önce çalışma ortamı, iş ekipmanı, kullanılacak maddeler, çevre şartları konusunda risk analizi yapma yükümlüğü bulunmaktadır. Fore kazık makinesinin bomunun alana araç girmemesi için gerekli tedbirleri alma veya bu mesafede çalıştırmaması gerekmektedir. Alt yüklenici bu yükümlüklere uymadığından olayda %20 kusurludur.

Kazaya sebebiyet veren atıl kanalizasyon hattı ...’nin sorumluluğundadır. ... tarafından inşaat sahasındaki yapıların aktarılması ile ilgili yazısına ... tarafından verilen cevapta kazaya neden olan atıl kanalizasyon hattı hakkında bilgi verilmemiştir. ..., inşaat sahasındaki atıl yapıyı tehlikesiz hale getirmemesi ve ilgili birimlere bildirmemesi nedeniyle olayda %20 kusurludur.

İş sahibi ... (...) kendi yetki ve sorumluluk alanındaki yolu araç trafiğine kapatmaması veya güvenli mesafeye çekmemesi, denetim yapmaması nedeniyle olayda %10 kusurludur.

Zarara neden olan kazanın oluşumunda davacı yüklenici %50 kusurlu olduğundan kendi kusuruna karşılık gelen ödeme için rücu hakkına sahip değildir. Ancak kendi kusuruna aşan %50’lik kısım için sözleşme ve haksız fiil hükümlerine göre davalılara rücu hakkına sahiptir. Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında 30.06.2017 tarihli kapak hesabına göre toplam ödenmesi gereken borç miktarı 743.657,41 TL’dir. Davacının kendi kusuruna göre sorumlu olduğu kısım 371.828,70 TL’dir. Buna göre davacının fazla ödemesi 168.171,30 TL’dir. Davalı tarafın kusur oranlarına göre sorumluluğu kabul edilir ise davacının fazla ödemesi için sorumlulukları şu şekildedir:

... 67.268,52 TL (168.171,30 * %40)

... AŞ 67.268,52 TL (168.171,30 * %40)

... 33.634,26 TL (168.171,30 * %20)

IV- GEREKÇE

1. 05.07.2013 tarih 2013/... sayılı sözleşme ile Türkmenbaşı Bulvarı – Havaalanı Arası Devlet Demiryolları Altgeçidi B,C,D Kolları Tünel Ve Yol İnşaatı İşi ... (...) tarafından, ... İnş. Taah. Ltd. Şti – ... İnş. Ltd. Şti iş ortaklığına verilmiştir. Yüklenici iş ortaklığı üstlendiği işin bir kısmını 27.02.2014 tarihli sözleşme ile ... AŞ’ne vermiştir.

10.04.2014 tarihinde ... kontrolündeki iş makinası bulunduğu yerdeki kanalizasyonun çökmesi sonucu iş makinasının bomu hemzemin geçitte tren geçişi için bekleyen ... plakalı aracın üzerine devrilmiştir. Kaza nedeniyle araçta bulunan ... vefat etmiştir. ...’in destek olduğu 3 kişi tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davası Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/...-... ve 2020/...-2021/... sayılı dosyaları ile kabul edilmiştir.

Hükme konu tazminat Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası ile takibe konu edilmiştir. 30.06.2017 tarihli kapak hesabına göre toplam ödenmesi gereken borç miktarı 743.657,41 TL’dir.

İhale sürecinde davacı yüklenici şirket tarafından ...’ne verilen 05.07.2013 tarihli 540.000 TL tutarlı teminat mektubu ... tarafından 30.06.2017 tarihinde nakde dönüştürülmüştür.

2. 6098 sayılı TBK ilgili hükümleri şu şekildedir:

Madde 61- Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.

Madde 62- Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur.

Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur.

3. 05.07.2013 tarih 2013/... sayılı sözleşme TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir. Bu sözleşmede ... iş sahibi, ... İnş. Taah. Ltd. Şti – ... İnş. Ltd. Şti iş ortaklığı yüklenici olarak yer almıştır. Sözleşmenin 15. Maddesine göre yüklenicinin alt yüklenici çalıştırma hakkı bulunmaktadır. 27.02.2014 tarihli sözleşme de eser sözleşmesi tipine girmektedir. TBK 470 vd. maddelerine göre eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme türüdür.

Somut dava eser sözleşmesine konu işin ifası sırasında üçüncü kişilere verilen zararın tazminine dayalı rücu davasıdır. Bu nedenle TBK 61, 62 maddeleri hükümlerine tabidir.

Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davaya temel oluşturan kazada vefat eden ...’in bir kusuru bulunmamaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/...-... sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre (kusur oranları konusunda raporlara tam bağlı kalmadan) haksız fiilin oluşumunda kusur oluşturan eylemler ve sorumluları şu şekilde belirlenmiştir:

a- İşin yapılacağı bölgedeki ...’ye ait atıl yer altı hattına ilişkin bilgi/haritanın yükleniciye verilmemesi (...-...).

b- İşin yapılacağı bölgenin insan ve araç trafiğine kapatılmaması (...-YÜKLENİCİ)

c- Fore kazık makinesinin çapına göre muhtemel devrilme durumunda çevreye vereceği zararı öngörerek insan/araç trafiğine kapatılmayan alanda çalışmak (ALT YÜKLENİCİ)

Yüklenici iş ortaklığı; işin yapılacağı alanda yeterli risk analizi yapmaması, alt yükleniciyi denetlememesi, tacir olmasına rağmen kullanılan iş makinesinin boyutlarına göre insan/araç trafiğine kapatılmayan bölgede alt yüklenicinin çalışmasına izin vermemesi gerekirken buna uymaması nedeniyle %40 kusurlu görülmüştür.

Alt yüklenici; tacir olmanın bir sonucu olarak (basiretli iş adamı gibi davranma) kullanılan iş makinesinin boyutlarına göre insan/araç trafiğine kapatılmayan bölgede çalışmaması gerekirken buna aykırılık nedeniyle %10 kusurlu görülmüştür.

İş sahibi ...; bölgeyi insan ve araç trafiğine kapatmaması, işin yapıldığı bölgedeki yer altı hattına ilişkin doğru bilgiyi yükleniciye vermemesi nedeniyle olayda %40 kusurlu görülmüştür.

...; İşin yapılacağı bölgedeki ait atıl yer altı hattına ilişkin bilgi/haritayı vermemesi nedeniyle olayda %10 kusurlu görülmüştür.

Takip dosyasındaki kapak hesabına göre tazmin edilen zararın tamamı 743.657,41 TL’dir. Davacı tarafın ödediği (tazmin edilen teminat mektubu) tutar 540.000 TL’dir. Bu tespitlere göre davacı tarafın davalılara rücu edebileceği tutar aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Rücu ilişkisinde davalıların sorumluğu (fazla ödemenin dış ilişkide karşılık geldiği oranlar) ... %25, ... %50, ... %25 olmaktadır.

... Ltd.

... AŞ

... ...

TOPLAM

Kusur %40 %10 %40 %10 %100 Sorumluluk Miktarı 297.462,96 74.365,74 297.462,96 74.365,74 743.657,41 Fazla Ödeme 242.537,04 --- --- ---

Rücu Sorumluluğu --- 60.634,25 121.268,54 60.634,25 242.537,04

Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

V- KANUN YOLLARI

6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

Başkan ... · E-İmza · Üye ... · E-İmza · Üye ... · E-İmza · Katip ... · E-İmza