Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/2651 K.2022/294

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/10/2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 1.000,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 26/10/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 14.353,34 TL arttırarak toplam 15.353,34 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 08/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, açılan davanın reddine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, mahkeme aksi kanaatte ise hükmedilecek tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 23/10/2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının sakat kalması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Kayseri C.Başsavcılığı'nın 2009/... soruşturma numaralı dosyasında alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 01/02/2010 tarih ve 2010/... sayılı raporunda; mağdur ...'in asli kusurlu olduğu, şüpheli ... 'ın ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kayseri 5.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/... esas, 2013/... karar sayılı dosyasında aldırılan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 23/11/2012 tarihli ve ... sayılı kusur raporunda; sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, sürücü ... 'ın ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi mahkememize verdiği 26/03/2018 tarihli raporunda, 23/10/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında denge unsurlu bisiklet sürücüsü ...'in % 75 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... 'ın ise % 25 oranında tali kusurlu olduğunu belirtmiştir.

İtirazlar üzerine dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 10/08/2018 tarih ve ... sayılı raporunda, 11 yaşlarındaki sürücü ...'in irdeleme kısmında belirtilen hal ve hareketlerinin sonuç üzerinde %75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu, davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ... 'ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, rapor hükme esas alınmıştır.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 18/06/2021 tarih ve ... sayılı raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 3.3'ünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dört aya kadar olduğu belirtilmiştir.

Her ne kadar dosyada alınan Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 30/05/2016 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda davacının engel oranının % 5 olduğu, 04/07/2017 ve 07/02/2018 tarihli raporlarında ise davacının engel oranının % 8 olduğu belirtilmiş ise de, dosya kapsamından davacının yaralanmasının sol ayak bilek ve omurga kırığı ile sol dirsek hafif hareket kısıtlılığı olduğu,

alınan sağlık raporlarında Ortopedi uzmanının bulunmadığı anlaşılmakla raporlar arasında çelişki mevcut olmadığı kanaatine varılmış, mahkememizce aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 18/06/2021 tarih ve ... sayılı rapor hükme esas alınmıştır.

Hesap bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 18/10/2021 tarihli raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının kalıcı işgöremezlik sebebiyle 15.353,34 TL maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir. Dosya güncellenen asgari ücret miktarları nazara alınmak üzere dosya tekrar hesap bilirkişisine gönderilmiş, hesap bilirkişisinin 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının kalıcı iş göremezlik sebebiyle 21.996,00 TL maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacının 23/10/2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığı ve çalışma gücünün %3.3'ünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiş ise de davacının kaza tarihinde 11 yaşında olup geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, zira 26/10/2021 tarihli bedel artırım dilekçesinde de talep edilen tazminatın kalıcı iş göremezlik tazminatı olduğunun belirtildiği, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru tarihinin 28/08/2017 tarihi olup 08/09/2017 tarihinde alacak yönünden temerrütün gerçekleştiği ve bu tarihten itibaren davacının yasal faiz talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça hükmedilecek tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunulmuş olup, davacıda dosya kapsamına göre yapılan kontrol ve inceleme sonucunda alkol tespit edilemediği, kask takıp takmadığının da tespit edilemediği, kaldı ki davacının bisiklet sürücüsü olup kask takma zorunluluğunun da bulunmadığı, bu nedenle tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik talebin yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 23/10/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde 11 yaşlarındaki sürücü ...'in irdeleme kısmında belirtilen hal ve hareketlerinin sonuç üzerinde %75 oranında etkili olduğu, davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ... 'ın %25 oranında kusurlu olduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 15.353,34 TL olarak hesaplandığı,

davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 15.353,34 TL olarak artırdığı ve eksik harcı tamamlamış olduğu, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.