Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/694 K.2022/496

2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/10/2019

KARAR TARİHİ : 26/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle- 02.07.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır yaralandığını, meydana gelen kazada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... E sayılı dosyasında alınan rapora göre ; plakası bilinmeyen aracın asli , davalı tarafça sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in tali kusurlu , müvekkillerinin içinde bulunduğu araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğunu , BK.

M.61 gereği müteselsil sorumluluk gereği , taleplerinin tamamının sigorta şirketinden karşılanmasını talep ettikleri, müvekkilleri yönünden yapılacak tazminat hesabının eğitim durumlarına göre yapılması gerektiği, davalıya yapılan 28.06.2019 tebliğ tarihli başvuruya rağmen bir ödeme yapılmadığını , davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her davacı için 50 TL, toplamda 200 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın ,

sürekli iş gücü tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüş ıslah dilekçesi ile ... için sürekli iş göremezlik tazminatı 135.558,53 TL; müvekkili ... için sürekli iş göremezlik tazminatı 61.381,83 TL olmak üzere toplam 196.940,36 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın ... sayılı ve 08.05.2017/2018 vade tarihli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun kusur oranına olduğunu , dava öncesi geçerli bir başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiği, maluliyet oranının Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu tarafından belirlenmesini SGK ödemelerinin tespit edilerek , varsa ödemelerin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, şirketin temerrüde düşmediğini , aynı zamanda davanın açılmasına da sebebiyet verilmediğini, ancak yasal faiz istenilebileceğini, netice olarak davanın reddine karar verilmesini talep ve iddia ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Dosya arasına alınan Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... E sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacıların ve davalının mahkemeniz dosyasının tarafları ile aynı olduğu , 02.07.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle ...'in vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği , davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Mahkemenize sunulan 02.01.2020 tarihli kusur raporu ile: ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusurunun olmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkemenizce kusur raporuna karşı itiraz üzerine; Ankara nöbetçi asliye ticaret mahkemesine yazılan talimat sonucu Fen heyetinde görevli 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan kusur raporu ile: Dava dışı sürücü ...'in , meydana gelen olayda %100 ( yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu , Müteveffa sürücü ... ve dava dışı sürücü ...'ın olayda kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

25.01.2021 tarihli ... sayılı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu'nun Raporuna göre ; Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ...'in ; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 ( yüzde iki ) olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.

25.01.2021 tarihli ... sayılı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu'nun Raporuna göre ; Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ...'in ; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 ( yüzde sıfır ) olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.

25.01.2021 tarihli ... sayılı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu'nun Raporuna göre ; Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ...'in ; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 ( yüzde beş ) olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.

22.11.2021 tarihli ... sayılı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu'nun Raporuna göre ; Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ...'in ; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 ( yüzde sıfır ) olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 (on iki) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.

Davalının 29.11.2019 tarihli dilekçesi ile: Poliçe ve hasar dosyasının gönderildiğinin bildirildiği görülmüştür. Yazı ekindeki poliçe incelemesinde ... plakalı aracın 08.05.2017/2018 dönemini ve kaza tarihini kapsar şekilde ... adına ... nolu poliçe ile sigortalı olduğu , kişi başına sakatlanma teminatının kaza tarihinde 330.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya içerisinde davacının başvuru evrakının yer aldığı görülmüştür.

... Merkezi'nin 18.11.2019 tarihli yazısı ile ; Davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının ve ilgili kişilerin 2017 yılı itibariyle SGK kayıtlarının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Ankara İl Emniyet Müdürlüğü'nün 21.10.2019 tarihli yazısı ile ; ... plakalı aracın kaza tarihinde ... adına kayıtlı olduğunun bildirildiği ve aracın kullanım amacı ile ilgili bilgiye yer verilmediği görülmüştür.

Eyübiye 50.Yıl Polis Merkezi Amirliği'nin 20.11.2019 tarihli yazısı ile sunduğu sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanaklarına göre ; Davacı ...'in bekar olduğu , öğrenci olduğu , şahsi gelirinin olmadığı, okur yazar olduğu , mal varlığı olmadığı , annesi ve 2 kardeşi ile birlikte yaşadığı, Davacı ...'in bekar olduğu , öğrenci olduğu , şahsi gelirinin olmadığı, okur yazar olduğu , mal varlığı olmadığı , abisi ile birlikte yaşadığı, Davacı ...'in bekar olduğu , öğrenci olduğu , şahsi gelirinin olmadığı, okur yazar olduğu , mal varlığı olmadığı , annesi ve 2 kardeşi ile birlikte yaşadığı, Davacı ...'in bekar olduğu , öğrenci olduğu , şahsi gelirinin olmadığı, okur yazar olduğu , mal varlığı olmadığı , annesi ve 2 kardeşi ile birlikte yaşadığı, tespit edildiği görülmüştür.

Aktüer Bilirkişi Raporu: Olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek , davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde , mevcut belgelere ve TRH-2010 YAŞAM TABLOSU VE BİLİNMEYEN DÖNEM İÇİN HER YIL %10 ARTTIRIM VE %10 İSKONTO YAPILMASINI ÖNGÖREN “ PROGRESSİF RANT” TEKNİĞİNE GÖRE: Davacı ...'in.

Geçici iş göremezlik tazminatının 561,52 TL olarak hesaplandığı , Sürekli iş göremezlik tazminatının 135.558,53 TL olarak hesaplandığı, Davacı ...'in: 18 yaşından küçük olması sebebiyle geçici iş göremezlik zararının hesaplanamadığı, Maluliyetinin bulunmaması sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, Davacı ...'in.

18 yaşından küçük olması sebebiyle geçici iş göremezlik zararının hesaplanamadığı, Sürekli iş göremezlik tazminatının 61.381,83 TL olarak hesaplandığı, Davacı ...'in.

Geçici iş göremezlik tazminatının 4.212,18 TL olarak hesaplandığı , Maluliyetinin bulunmaması sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, Dava dilekçesi ile tüm davacılar için fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile kalıcı iş göremezlik zararının tazminin istenildiği, Kaza tarihinde kişi başına sakatlanma teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat miktarının teminat limiti içerisinde kaldığı,

2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü , zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup , bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde sigortacının temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunmaktadır.

Dosya kapsamında davacı tarafından dava öncesi 28.06.2019 tarihinde başvuru yapıldığı , bu tarihin başvuru tarihi olarak kabulü halinde bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasının 11.07.2019 tarihine denk geldiği ve davalı tarafça sigortalı ... plakalı aracın kullanım amacının kaza tespit tutanağına göre "HUSUSİ" olduğuna dair görüş bildirilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

... Ve ... Yönünden ; Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 02/07/2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, davacılar ... ve ...ın yaralanmasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 ( yüzde sıfır ) olduğu, bildirilmesi karşısında davacılar ... ve ... yönünden hükme elverişli ATK raporunda da belirtildiği anlaşıldığından kalıcı maluliyetten dolayı tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. ... ve ... yönünden;

Dava kalıcı maluliyet nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olup, davacılar vekili tarafından 02/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkillerinin sakat kalması nedeniyle toplam 196.940,36 TL kalıcı maluliyet ilişkin maddi tazminatın, davalıdan tahsilini talep edilmiş, bu kaza sonucu dosya İstanbul ATK'dan rapora göre.

Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ...'in.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 ( yüzde beş ) olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, davacı ... için Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 ( yüzde iki ) olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamından Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nın 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan kalıcı iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkin tazminat davası olduğu, davacılar ... ve ...

02/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması ve sakat kalması nedeniyle toplam 196.940,36 TL kalıcı maluliyet ilişkin maddi tazminatın, davalıdan tahsilini talep edilmiş, bu kaza sonucu dosya İstanbul ATK'dan rapora göre. Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ...'in.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 ( yüzde beş ) olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, davacı ... için Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 ( yüzde iki ) olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Kazanın meydana gelişinde dava dışı süurücü ...'in, meydana gelen olayda,%100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'in, olayda kusursuz bulunduğu, dava dışı sürücü ...'ın, olayda kusursuz olduğu, görüş ve kanaati bildirilmekle hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuna göre.

Olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek , davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde , mevcut belgelere ve TRH-2010 YAŞAM TABLOSU VE BİLİNMEYEN DÖNEM İÇİN HER YIL %10 ARTTIRIM VE %10 İSKONTO YAPILMASINI ÖNGÖREN “ PROGRESSİF RANT” TEKNİĞİNE GÖRE: Davacı ...'in Sürekli iş göremezlik tazminatının 135.558,53 TL olarak hesaplandığı, Davacı ...'in Sürekli iş göremezlik tazminatının 61.381,83 TL olarak hesaplandığı, Kaza tarihinde kişi başına sakatlanma teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu,

hesaplanan tazminat miktarının teminat limiti içerisinde kaldığı, 2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü , zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup , bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde sigortacının temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunmaktadır.

Dosya kapsamında davacı tarafından dava öncesi 28.06.2019 tarihinde başvuru yapıldığı , bu tarihin başvuru tarihi olarak kabulü halinde bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasının 11.07.2019 tarihine denk geldiği ve davalı tarafça sigortalı ... plakalı aracın kullanım amacının kaza tespit tutanağına göre "HUSUSİ" olduğuna dair görüş bildirilmesi karşısında; davacı ... tarafından kalıcı iş göremezlikten kaynaklı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 135.558,53 TL'nin temerrüt tarihi olan 11/09/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ...e verilmesine,

davacı ... tarafından kalıcı iş göremezlikten kaynaklı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 61.381,83 TL'nin temerrüt tarihi olan 11/09/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ...e verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır