Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/100 K.2022/1040

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/07/2018 tarihinde ...Bulvarı ... önünde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın, müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kompla arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasırlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkile ait ... plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkil için araç değer kaybı maddi tazminat değeri için sonradan arttırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ( kısmi dava ) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ; dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından 09/01/2019 tarihinde ...'e ait araçta oluşan değer kaybı için davacı vekiline 8.648,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme nedeniyle sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,

kabul anlamına gelmekelte birlikte mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini, bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini,

kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep etmiş olduğu değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01/06/2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel şartlarındaki kriterlerın esas alınması gerektiğini, müvekkil şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, hasar bedeli ile araçtaki değer kaybının belirlenmesi suretiyle zararın kapsamı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Sigorta şirketinden ZMMS poliçesi, sigorta hasar dosyası ve kaza görüntü kayıtları dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosyamızdaki mevcut deliller toplandıktan sonra, kazadaki kusur durumu ve araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için dosya alanında uzman makine mühendisinden kök rapor alınmıştır. Alınan raporlarda özetle.

09.07.2018 günü saat 16:00 civarında meydana gelen üç araçlı trafik kazasının oluşumunda davalı ...'ne sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin “trafik işaretlerine uymayı” belirten 95., "hiz sınırlarına uyma ve hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamayı” belirten 101. ve “sürücülerin,

önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorunda olduklarını' belirten 107. maddelerini ihlal ettiğinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 157. maddesine (arkadan çarpma) göre asli ve tam kusurlu ve kusur oranı %100 olduğunu,

davacı ... adına tescilli ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'ne göre herhangi bir kural ihlali bulunmadığından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. ve bu kanuna bağlı olarak çıkarıları Karayolları Tratik Yönetmeliği'nin 157. maddesine göre kusursuz, olduğunu,

... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'ne göre herhangi bir kural ihlali bulunmadığından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 157. maddesine göre kusursuz olduğunu, üç araçlı trafik kazası sonucu hasar gören davacı adına tescilli ... plakalı, 2017 model, ..., ...

X 1.6 125 AK tipi otomobilin kaza tariki ifibariyle değer kaybı Mevcut Yargıtay kararlarına göre ve ANAYASA Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazete'de yaytılanan 2019/40 Esas ve 2020/40 ve 17.07.2020 tarihli kararı uyarınca araçta trafik kazası sonucu oluşan değer kaybı aracın serbest piyasa koşullarına kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın , özellikleri,

hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kaza nedeniyle oluşan hasar onarımı yapıldıktan sonraki hasar kayıtlı halinin rayiç değeri arasındaki fark yöntemi kullanılarak 10.000,00.-TL olarak hesaplanması nedeniyle tazminat miktarının 10.000,00.-TL olduğu sonucuna varıldığını, davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının davalı ...'ne sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olmasına istinaden 10.000,00.-TL olarak hesaplandığını rapor etmiştir.

Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.

Bilirkişi 28/02/2022 tarihli ek raporunda özetle. 09.07.2018 tarihinde meydana gelen üç araçlı trafik kazası sonucu hasar gören davacı adına tescilli ... plakalı, 2017 model, ..., ...

III MCA Trend X 1.6 125 4K tipi otomobilin kaza tarihi itibariyle değer kaybı 14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde sunulan değer kaybı hesaplaması formülü kullanılarak 10.680,39.-TL ve Mevcut Yargıtay kararlarına göre ve ANAYASA Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2019/40 Esas ve 2020/40 ve 17.07.2020 tarihli kararı uyarınca araçta trafik kazası sonucu oluşan değer kaybı aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç

değeri ile aracın özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kaza nedeniyle oluşan hasar onarımı yapıldıktan sonraki hasar kayıtlı halinin rayiç değeri arasındaki fark yöntemi kullanılarak 10.000,00.-TL olarak hesaplandığını rapor etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak; dava değerini 10.680,39 TL olarak arttırdıklarını iş bu bedelin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

Bu hususla beraber 2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar,değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri(araç mahrumiyeti)gibi dolaylı zararları poliçe teminat dışındadır.(17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594)

Yukarıda anlatılan tüm hususlarla beraber; davacının değer kaybı talebi bilirkişi tarafından terditli hesaplamada belirlenmiş; davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı ... şirketinden tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.