Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/120 K.2022/645

Mahkememizde görülmekte olan asıl dava olarak alacak ve karşı dava olarak alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ile aralarında bulunan ... üstündeki trafoların gerilim hattının sökülmesi kablo malzemesi tedariki, boru döşemesi, topraklama kablosu ve çubuğu temini,

montajı vb. İşlerin yapımı için yaptıkları sözleşme gereği ve sözleşmeyi sonrasında karşılıklı tadil ederek malzeme tedariki ve danışmanlık hizmeti vermeye dönüştürüp bu sözleşme gereği yaptıkları işlerden dolayı bedelin bir kısmının davalı tarafından ödendiği halde 07/10/2019 tarih ve ... nolu 360.079,80 TL bedelli irsaliyeli fatura karşılığı verdikleri malzeme bedelinin kendilerine ödenmediği faturaya konu malları dava dışı işlere devam eden ....

Ait depo alanına teslim ettikleri önceki faturaların ödendiği halde anılan faturanın ödenmemesi nedeni ile şimdilik 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren avansı faizi ile birlikte davalıdan tahsil italep edilmiş, daha sonra 26/05/2022 tarihinde dava değeri 360.079,80 TL'ye ıslah edilmiştir.

ASIL DAVAYA CEVAP İLE KARŞI DAVA DİLEKÇESİ: Davalı karşı davacı vekilince cevap süresi içesinde verilen ve karşı davayı da içeren dilekçede özetle; karşı taraf ile sözleşme yaptıkları ama karşı tarafın işleri eksik yaptığı bu nedenle kendilerini dava dışı ...aat firması ile ayrıcı sözleşme yaptıkları asıl davacının sözleşme gereği yapması gereken işlerden eksik bıraktığı işler bedelinin 261.990,68 Tl olduğu,

bu bedeli dava dışı ... firmasına ödedikleri, ayrıca ... ve ... ödemesi olarak kendilerince 160.170,95 TL nin asıl davacı yerine ödemesini yaptıkları, sözleşmeyi malzeme tedariki sözleşmesine tadil etmedikleri daha önce ödenen paranın yapılan işler karşılğı olarak ödenmiş olduğu, asıl davayı kabul etmedikleri asıl davacıya borçlarının bulunmadığı tam aksine karşı davacı olarak alacaklarının bulunduğundan bahisle asıl davanın reddi ile karşı dava olarak 20.000 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte kendilerine ödenmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

BİLİRKİŞİ EK VE KÖK RAPORU

Dava dosyasındaki delil ve belgelerin ışığında yapıları incelemeler sonucunda. Davacı ... Ltd. Şti ile davalı ..., Ltd. Şti. arasında İncirlik Hava Üssü bünyesindeki ... projesi kapsamında belirtilen trafolar arasındaki yüksek gerilim hattının sökümü ve onarımının tamamlanması işine ait 08.01.2019 tarihli sözleşme akdedilmiştir.

120 gün süreli sözleşme bedelinin ise sözleşmede belirtilmediği, maliyet analizi adlı tablodaki 719.860,00 TL olduğu belirtilen tutarın ise sözleşme bedeli olmadığı, davacı tarafından davalı firmanın ana yüklenici ...aat firması ile yapacağı sözleşme için hazırlanmış yaklaşık maliyet hesabı olduğu kanaatine varılmıştır. Davaya konu olayda Sözleşme 08.01.2019 tarihli sözleşme konusu işin 120 günün sonunda 19.05.2019 tarihi itibariyle tamamlarmış olması gerekmektedir.

Davalı şirket işlerin eksikliğinden bahsetmekle birlikte, davacı şirkete ayıp ihbarında bulunduğuna dair somut bir bilgi ve belge tespit edilememiştir. Davalı şirketin 21.03.2019, 29.03.2019, 03.05.2019, 13.052019 ve 31.05.2019 tarihinde banka aracılığıyla davacı şirkete ödemeler yaptığı görülmüştür.

Sözleşme süresi sona erdikten sonra dahi ödemelerin yapılmaya devam etmesi, ayıp ihbarında bulunulduğunun tespit edilememiş olması dikkate alındığında davalı şirketin sözleşme konusu işi TBK m. 477 hükmüne göre örtülü olarak kabul ettiği sonucuna varılmakta olup, takdir Sayın Mahkemenindir.

Davalı şirketin 28.03.2019 tarihli ve ... nolu, 119.180,00 TL bedelli fatura ile 26.07.2019 tarihli ve ... nolu 477.864,60 TL bedelli faturalara 8 gün içinde itiraz etmediği; banka havalesi yoluyla toplamda 230.000 TL ödendiği.

237.777,13 TL bedelli ve 09.07.2019 düzenleme tarihli çek ile 120.000,00 TL bedelli 11.09.2019 düzenleme tarihli çekin verilmesi suretiyle davacıya toplamda 587.771,13 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında, bu faturaların davalı tarafından kabul edildiği değerlendirilmiştir.

Davalı şirketin, söz konusu faturalar için yapılan ödemelerden aylar sonra 10.12.2019 tarihinde 177.570,00 TL fazladan ödeme yaptığını iddia ettiği görülmüş olup, söz konusu faturalara süresinde itiraz etmediği ve ödeme yaptığı dikkate alındığında fazla ödeme iddiasının ne ölçüde dikkate alınacağı Sayın Mahkemenin takdirindedir.

Sonuç itibari ile; ... mühendislik firması tarafından kesilen ilk 2 adet faturanın toplamının ... firması tarafından ödendiğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu faturanın muhteviyatı olan kablonun ...aat personeli tarafından 31.05.2019 tarihinde teslim edilen malzeme olduğu ve bu malzeme için 26.07.2019 tarihli fatura değil de 07.10.2019 tarihli faturanın düzenlendiğinin kabulü halinde davacı şirketin fatura bedeli olan 360.079,80 TL'nin ödenmesini talep edilebileceği bildirilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Mahkememiz önündeki uyuşmazlığın özünün taraflar arasındaki asıl davacıya mal tedariki ve hizmet verilmesi yükümlülüğünü yükleyen sözleşme gereği var olan ticari ilişkiden dolayı asıl dava ve karşı dava olarak birbirlerinden karşılıklı alacak talebine ilişkin olduğu,

dosya kapsamına göre toplanan delillere ve tarafların kayıt ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hükme esas nitelikte alınan rapora göre asıl davacının dava konu olmayan diger işler dışında davalı karşı davacıya 07/10/2019 tarihli ... nolu 360.079,80 TL bedelli irsaliye fatura karşılığı davalı karşı davacıya ait işyerine teslim edilen mallar bedelinin karşılıklı ödemeleri düşüldükten sonra halen ödemesinin yapılmadığının davalı karşı davalı tarafından öne sürülen alacak taleplerinin ise mal ve hizmetlerin üstü örtülü şekilde kendilerince kabul edilmesine göre eksik veya ayıplı işleri yönü ile herhangi bir karşı

alacağın bulunmadığı anlaşıldığından asıl davanın faiz yönü ile talep gibi kabulüne, karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır