Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/16 K.2022/563

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Davacı vekili ... plakalı davacı adına kayıtlı biçerdöverin 09.09.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu nedenle aracın perte çıktığını, aracın genişletilmiş kasko poliçesi ile davalı şirkette kasko sigortasının olduğunu, başvuru yapılmasına karşın ödeme talebinin reddedildiğini bildirerek 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 310.356,32 TL ye dava değerini arttırmıştır.

DELİLLER

Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen ön rapora göre. Dosyada ... plakalı, 2013 model, ... marka, ..., hasarı gösteren hasar ekspertiz raporunun olmadığı anlaşılmıştır. Dosyada ... plakalı aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar mevcuttur. arafımdan dosyada bulunan fotoğraflar incelendiğinde, kaza nedeniyle, söz konusu aracın, üst kaporta ve mekanik aksamlarını etkileyen hasarlar oluştuğu görülmüştür. Traktörün tüm tekerleklerinin sökülü olarak durduğu görülmüştür.

Dosyada hasar dosyası bulunmadığından, aracın hasarının tam olarak tespit edilemediği bu nedenle aracın pert-total edilip edilemeyeceği konusu hakkında bir fikir oluşamamıştır. Tarafımızdan denetime elverişli bilirkişi raporunun tamamlanabilmesi için Yüce Mahkemece, davalı taraf olan ... A.Ş. firmasına müzekkere yazılarak, dava konusu biçerdöverin hasarının tespit edildiği ekspertiz raporunun istenmesi gerekliliği hasıl olmuştur şeklinde rapor sunmuştur.

Mahkememizce davaya konu biçer döver üzerinde keşif yapılması amacı ile yazılan talimat üzerine düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Tespite/davaya konu aracın/bicerdöverin onarımının mümkün olduğu. Ancak, hasar durumunun ağır olması neticesi, onarımının/tamir edilmesinin ekonomik olmayacağı. Hasarlı şekli satılmasının, hurdaya ayrılmasının elzem olduğu, davaya konü biçerdöverde ve dava konusu trafik kazası sonucunda meydana gelen gerçek hasar miktarının; 275.000,00 TL olacağı, davaya konu biçerdöverin, davalı ....'nin uhdesinde kalması halinde, davacı ... ...'ın, davalı ....'den talep edebileceği tazminat miktarının; 275.000,00-25.000,00x 250.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.

Dosya talimat mahkemesinden döndükten sonra Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen rapora göre; Davaya konu olan biçerdöverde, meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın dava tarihi itibarı ile revize edilen miktarı olan 310.356,32 TL.nin kasko sigortası kapsamında davacıya ödenmesi gerektiği bidirilmiştir.

İtirazlar üzerine yeniden oluşturulan bilirkişi kurulu ..., ... Ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu: Davaya konu, 09.09.2018 tarihinde hasar gören ... tescil plaka nolu, 2013 model, ... marka, ... tipi, ... şasi numaralı biçerdöverin onarımının ekonomik olmadığı, pert total işleminin yapılmasının daha makul olduğu; Hasarın onarım bedelinin 305.833,75- TL olduğu, Hasarsız emsallerinin piyasa rayiç değeri 275.000,00-TL olduğu, Sovtaj değerinin ise 30.000,00 olduğu, hasarlı aracın davacıda kalması durumunda davacıya ödenmesi gereken tutarın 245.000,00-TL olduğu, temerrüt tarihinin 07.12.2018 olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava tazminat talebine ilişkin olup, trafik kazası sonucu aracın pert bedelinin kasko sigortası şirketinden tahsili talebine ilişkin olduğu, davaya konu aracın ... tescil plaka nolu, 2013 model, ... marka, ... tipi, ... şasi nolu, biçerdöver olduğu dava dosyasında mevcut belgelerden belirlenmiştir. Mezkur kaza tarihinde davaya konu aracın 30.04.2018 başlangıç tarihli, 30.04.2019 bitiş tarihli, ... poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile .... tarafından sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacıya ait özellikleri yazılı biçerdöverin davalı tarafından düzenlenen kasko sigortası poliçesi döneminde hasara uğrayıp hurdaya ayrılması üzerine maddi tazminat talebine yönelik açılan davada hasar dosyasının ve diger delillerin getirtildiği,

mahkememizce görevlendirilen bilirkişilerce davaya konu biçerdöverin bugün ki durumunun tespiti gerektiğine dair ön rapor üzerine biçerdöverin bulunduğu yer nöbetçi asliye ticaret mahkemesine keşif icrası amacı ile yazılan talimat sonucu o yer mahkemesince düzenlenen bilirkişi raporuna göre biçerdöverin rayiç değerinin 275.000 TL hurda değerinin ise 25.000 TL olup, istenebilecek tazminat miktarının ise 250.000 Tl olduğuna dair rapor tanzimi ile döndüğü,

dosyanın yeniden ön rapor düzenleyen bilirkişilere rapor düzenlenmesi amacı ile tevdi olunduğunda ise bilirkişiler tarafından biçerdöverin hasar anında rayiç değerinin 225.000 Euro ve dava tarihi itibari ile TL karşlığının 1.500.000,4 TL hasar bedelinin ise 310.356,32 TL hasarın rayiçe göre %20 oranında olması nedeni ile pert sayılamayacağı ve onarım bedeli olan 310.356,32 TLnin davalıdan talep edilebileceğine dair görüş bildirilmesi üzerine raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için itiraz üzerine dosyanın 2 makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiye tevdi edildiği,

bu bilirkişiler tarafından ise hükme esas alınabilecek şekilde aracın piyasa rayiç bedelinin 275.000 TL sovtaj bedelinin 30.000 Tl olduğu, pert total işleminin yapılması gerektiği onarımının ekonomik olmadığına dair görüş bildirilmiş, her ne kadar davacı tarafça dava değeri olarak 1.000 TL gösterilmiş ise de, sonrasında davanın onarım bedeli olan önceki bilirkişilerin belirlediği 310.356,32 TL'ye ıslah edilmiş ise de,

davacı vekiline aracın hurdası için çekme belgesi çıkartıp davalıya teslim edilmesine ilişkin belgelerin sunulması amacı ile verilen süre içerisinde belge ibraz edilmemesi nedeni ile aracın hurdasının davacıda kaldığının kabulü ile, çelişkilerin giderildiği bilirkişi heyet raporu nazara alınarak 275.000 TL piyasa rayiç değerinden 30.000 TL sovtaj bedeli düşülmesi şekli ile 245.000 TL yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır